212 гпк

Дело N2107-О

212 гпк
Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел II. Производство в суде первой инстанции » Подраздел II. Исковое производство » Глава 16. Решение суда » Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению » Дело N2107-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 2107-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 212 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Федоров оспаривает конституционность статьи 212 ГПК Российской Федерации о праве суда обратить решение к немедленному исполнению.

Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина П.

о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Щелковского района от 31 июля 2015 года о регистрации А.В.

Федорова кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района по многомандатному избирательному округу.

В качестве основания для принятия такого решения суд отметил, что в представленных А.В.

Федоровым в избирательную комиссию заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения были указаны недостоверные сведения о его основном месте работы или службы, занимаемой должности, роде занятий – “председатель совета депутатов городского поселения Монино, депутат”, в то время как обращенным к немедленному исполнению решением Московского областного суда от 17 июня 2015 года, принятым по заявлениям прокурора Московской области и гражданина Б. (оставлено без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 года), состав депутатов Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района, сформированный на муниципальных выборах 4 декабря 2011 года и 14 октября 2012 года, признан неправомочным.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 212 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2) , 46 (часть 1) и 47 (часть 1) , в той мере, в какой они позволяют суду обратить к немедленному исполнению решение по делу о признании неправомочным состава представительного органа муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению ( часть пятая статьи 198 , часть третья статьи 212 , часть первая статьи 330 , часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем материалов, он не обжаловал решение суда, обращенное к немедленному исполнению. При таких обстоятельствах статья 212 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-ii--proizvodstvo-v-sude-pervoy-instancii/podrazdel-ii--iskovoe-proizvodstvo/glava-16--reshenie-suda/statya-212--grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-212-grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf-42594.html

Процессуальный порядок обращения решения к немедленному исполнению, поворот в исполнении решения, разъяснение судебного решения

212 гпк

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (ст. 210 ГПК РФ).

Закон предусматривает два вида немедленного исполнения судебного решения:

  • обязательное (ст. 211 ГПК РФ);
  • необязательное (факультативное – ст. 212 ГПК РФ).

При обязательном – суд обращает решение к немедленному исполнению без специального обсуждения этого вопроса. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

  1. взыскании алиментов;
  2. выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
  3. восстановлении на работе;
  4. включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При необязательном – вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Согласно ст.

212 (право суда обратить решение к немедленному исполнению) суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда и должен быть отражен не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного решения.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, должны быть установлены судом. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, может быть разрешен в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, как изменяющий порядок исполнения решения суда.

Поворот в исполнении судебного решения

Поворот исполнения решения суда заключается в возврате ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в случаях отмены (изменения в части) решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела (ст. 443 ГПК РФ):

  • решения суда об отказе в иске полностью или в части либо
  • определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определен в ст. 445 ГПК РФ.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам

  • о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений,
  • о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы,
  • о взыскании алиментов,
  • о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца,

поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Разъяснение судебного решения

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению

  • лиц, участвующих в деле,
  • судебного пристава-исполнителя

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно

  1. не приведено в исполнение и
  2. не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/protsessualniy-poryadok-obrascheniya-resheniya-k-nemedlennomu-ispolneniiu-povorot-v-ispolnenii-resheniya-razyasnenie-sudebnogo-resheniya

Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

212 гпк

Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

1.1.

В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

3. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 23-КГ16-7Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, обязании устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: Истец полагает, что действиями должностных лиц допущены нарушения закона.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку бездействие должностных лиц по сообщению военному суду сведений об установлении местонахождения истца с целью возобновления производства по уголовному делу в отношении его подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.

Чуманов А.В.

обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании незаконным бездействия военного прокурора Волгоградского гарнизона, Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области по неисполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, а именно: неосуществление действий, направленных на устранение оснований нахождения его в розыске. Также на основании статьи 258 ГПК РФ заявитель просил обязать суд устранить допущенное нарушение и в целях обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со статьей 212 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 59-КГ16-20Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства: Истцам отказано во включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд посчитал установленным факт повреждения в результате наводнения жилого дома истцов в отсутствие заключения уполномоченного органа, не учел, что требования заявлены после отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок реализации спорных мер социальной поддержки, не дана оценка обстоятельствам получения истцами мер социальной поддержки для проведения капитального ремонта дома.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2107-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Федоров оспаривает конституционность статьи 212 ГПК Российской Федерации о праве суда обратить решение к немедленному исполнению.

Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина П.

о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Щелковского района от 31 июля 2015 года о регистрации А.В.

Федорова кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района по многомандатному избирательному округу.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-6Требование: О включении в списки граждан, претендующих на компенсацию, предназначенную на приобретение (строительство) жилья, как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера ее жилой дом попал в зону затопления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансирование мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, осуществлялось только в 2013 и 2014 годах, в 2015 году финансирование этих мероприятий не производилось. При этом действующая в настоящее время федеральная целевая программа “Жилище” финансирование таких мероприятий также не предусматривает.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 59-КГ16-3Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство).

Обстоятельства: Истцы полагают, что они имеют право на указанную меру социальной поддержки, поскольку постоянно проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение истцов к ответчику с заявлением имело место после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в предусмотренном законодательством порядке пострадавшими от наводнения, и, соответственно, после окончания финансирования таких мероприятий из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-212/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.