Единообразие толкования и применения норм права

������������ ���� ���� ���������������������� ������������������������ �������������������� �� ���������������� ����������������

Единообразие толкования и применения норм права

������������������ ������ ������������ ������������ �������� ����������������������: ���������� �������������� ���� ���������������������������� ����������������, ���������������������� �� �������������������� ����������. ���������������������� �������� ������������ ���� ������������ ������������������������ ���������������������� ������������ �������������� ������������������.

�������������� “�������������������� ������������” ������������������ ������ �������������������������� �������������� �������������������� ��������, �������������� ������������ ������ �������������� ��������������������. ���� �������� �� ������ ������������������������ ���������������� �������������������������� ����������.

������������������ �������������������� ���������������� ������������������������ ������ �� �������������������������� �� ������������������������ ��������������������.

�� ��������������������������, �������������������� ������������������������ ����������, �������� ������������ ����������������: ������������������ ������������ ������������ �� �������������������������� ������������������ ���� �������������� ������������������������ ���������������� ���������������� �������������������� �������� ������������. �������� ���������������������� ������������������ ������������������ ������-���� ����-������������, �������������������� �������������� �������� ����������������.

���������������� ������������ ���������� ���������������� “����” ������������������ �� �������������� “����������������������������”

���������������� ���������������� ������������ �������� ������������ ���� �������� ������������.

���� ���������� �������� ����������-���� ������������������ – ������������������ ������ ������������������ – ������������������ ������������.

���� ������������ ����������������, ������ ���� ���������������� �������� ������������������ ���� ����������, ���������� ����������, ������ ����������������, �� ���� ������ ���� ����������������������������������.

������������ ���� ����������������, ��������������������������, ������������������ �������������� �������������� �� ���������������� �������������� �������������� ������.

����������������, �� ���������� ���� ���������������� ������������������ ������������������ ���������� ������������������ �� �������������� ������ �������������������� ������������ �� ��������������. ����������������, ���������� ������������ �������������� ��������������������.

�� ������������������ ������������������ ��������: ������, ���� ���� ������������, ������ ���� �������������������� ������ ������������, ���� ������ ������������-���� ������ �� ������ ������������������, ���� ������������ ������������������ �� ������ ����������.

������������ ������������ ��������������? ������������������, ���������������� ������������������, ���� ������������ ������������������ �� ���������� 130 ���������� ������������. ������ ������������.

������������������ �������� ���������������������� �� ���������� ��������������, ������������������ ������. ������ ����������, ���������� ������������ ���������� �������� ������������ ���� �������������������� �������� ������������.

���������������� ���������������� ������������ �������� ������������ ���� �������� ������������.

���� ���������� �������� ����������-���� ������������������ – ������������������ ������ ������������������ – ������������������ ������������

�������������� ������������������ ���������� ��������������: ������, ���������� ���������� ������������������. ���������� �������������� �������� ���������������� ������������ �� ������������.

������ ������������ ������������������ ������ �������������������� �� �������������� “���������� �� ��������������” ���� ���������������������� ��������, ������ ������������������ ���������������� �������� ���������������� �������� ����������.

������ ������������������ ���������� �������� ������������������, ������ �������� ������������������ ���� ��������������������. �������� ���� ������������������������ �������������� �������� ���������������� �� ���������� ���������������� ���������������� �������������������� �������� ������������.

�������� �� ��������-���� ������������������ ����������������, ���������� ���������� ������������������ ���� �������� ����������������. ���� ���������������� ���� ������������������, ������������������ ���������������� ������������������ ����������������������������: ������ ������������, ������ ���� ����������������.

������������ ������ ������ �� ����������������. ������������, ������ ������������������������ �������������� ���������������� ��������������, ���� ���������������� ������������ �������� ������������ ������, ������ ���� ���������������� ���������������� �������������� �������������� ������������������.

�������������� ���������������� �������������������������� ���� ������������ ������������������������ ���������� ������������. ���������������������� �� ���������������������� ������������ “����” �������������������������� �������������� �������� ���������������������� ���������������������� ����������.

������������, ���� ������������ ������������������, ���������������������� �������������� ���������� �� ������������ �������� �������������������� �� ������������������ ������������������������ ���������� ���������� �������������������� – ������ ���� ����������, ������������������������������ ���� ������, ������ �� ������������������������������ ���� �������������� ���������������������������������� ��������������������������������.

“������������������������ ���������������� ���������������������� ������������������������ ���������� ���������������������������� ���������� 30 ������, – �������������� ���������������� ��������������.

– ���������� ������ �� �������������� ���������������������������������� �������������������������������� ���� “���������� ����������������” ���� ������������ ������������������������ ���� ������������������ ������ ���� ���� ���������������������� ������������������������ ��������������������������������”.

������ ������ �������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������ ������������������������ ���������������� �������������� �������������������� �������� ������������.

“�������������� ������������������������ ���������������� ������������������������������ ���������������������������� ���������� ���������������������� ������������������������ ���������� �� �� ������������������������ ���������� ���������� ��������������������, – �������������� �������������� ���������������� ��������������. – ���� ������������ ����������, ������ ���������������� �������������������������� ������������ ���������������� ���������������������������������� ���������������� ������������ �� ���������������������� ����������”.

���� ������������ ������������ ���� ���������� ����������������.

������������, �������������� ���������������� ������������������������ ���������������� ���� ������������������ ������������ ����������������������, ���������� ������������ ���� ������ �������������� ���������� ���� �������������������� ��������������.

�� ���������������� ������ ������������������, ������ ������ ���������������� ���������������� ������������ ���������� ���� ��������������.

���������� ������������������ ������������������ ���������� �������������������������������� ���� ��������, ���� ���������������������� ������������������������ ������������������. ���� ������������������ ������������, ���� ���������� �������������� ������������������������ ������ �� ������������ ������������. �������� ������ ����������������, �� ���������� ������������ �������������� ������������, �� ������������ – ������������.

���� ������������ ����������������, ������������������ ������ ������������ ���� ������ �������������������� ��������������, ������ �� ���������� ���������� ���������������������� ������������ ���������������� ��������������.

���� ������������������ ���������������������� �������� �������������������� ���������������� ��������������, ���������������������������� ���������������� ���������������� �������������� ������������������.

������������ ���� ������ ���������� �������������� �������������� ���� ���������������� ���������� ���������������� ���������������� �������������������� �������� ������������ �� ���������������������� ���� �������������������� ����������.

�� ������������������, ������������ ������ ���� ���������������� �� ������������ ������������, ��������, ���� ������������ ��������, ������������ �������������������� ��������.

�� �������� �������������� �������������� �������������� �������������� �������������� ����������������, ������ ������ �������������������������� ������������������ �� ������������ �������������� �� ���������� ������������������ ���������� ������������������ ��������������������, ������ “�������� ��������, �� ������������ �� ������������������������ �������������� ������������ ������������������������ ���������������� ������”. ���������� ������������, ������, ������ ���� �������������������� �� �������� ������������������������������ �������� �� ������������ ������������������, ���� �������������� ���������������� ����������������, ���� ������-�������� ���� ���������� �������������������� �� ��������������. “������������������������ ������������������ ������ ������������������ ������ �������������������� ������������”, – ������������������������ ��������������.

�� ������ �� ������

������������������������ ���������� ���������� �������� ������������ �� ���������������� �� ���������� �� ������������ ���������������� ������������ ������������ ������������ �������������� �������������������� ��������������.

�� ������ ���� ���������� ���������������� ������������������ ������������������������������ ������������������ �������������� ���������� ���������������������� �� ������������������������, ������������ �������������� ���������������� �������� �������������� ��������, ������ ������������������ ���� ���������� ������������������������ ������������ ������.

�������� �� ������, ������ ������ �� ������������������������ ������������ ���������� ������������������������ �������������������� ���������������� ���������������� ��������������, ���������� �������������� �������������� ���� �������� ������ ���������� ����������, ���������������� ������ �������� �� �������������� ������������.

��������������������������, ������ ���������������������� �������� ������������ ������������������ ���������������� ���������������������� (������������ ���� ��������������������), ������������ ���������� �� ���� ���������������������������������� ���������� �������������������� ������������������, ������������ ���������� ������������������.

������������������ �������������� ���������������������� ������ �� ������, ������ �� ������������ ������������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������� �������������� ���� ������������ ������������������������.

���� �������������� ���� ���������������� ������ ���������� ���������������� �������� ������������ ��������������������, �� ���������� �������� ������������ ���������������� ��������������������.

�������� �� ������, ������ ������ �������������������� �������������� ���� �� �������� ������������������ ��������������, �� ���������������������� ������������������ ���� ���� ������������ ������������������ ���������������������� �������������������� ���� ������������������������ ����������, ������ �������������������� �� ������������ 4 ������������������������ �������������� ��������������. ������������ �������������� ���� �������� ���������������� ���������������������� �� ������������ ������������������, ������ ������������������ ������������ ���������������������� �� ������������ ������������������������, �� ������������������ ���� �� ������������ ��������������. ���������� ��������, ���������������� �������������������� ������������ ������������������������ �� �������������������������������� ��������������, ������ ������������ ���������������� �������������������� ���������������� ������������������������������ ����������. ������������ ������������������������ ���� ����������������������, ���� �������������� ������������ �������� ����������������. ������ ���� ���������� �������������� ���������������������� ���������������������� ���������������� ������������������ ������������������ ���� ������������������������ �������������� ���������������������� ���� �������������� ������.

���������������� �������������� �������������������� �������������������������� �������� ������������ ���������������� �������������������������� �������� ������ �������������� �������������������� ������������������������������ ������������, ���� ������ �������� ���� ������������ ���������������� ���������������������� �� ������������������ ������������ �������������� ��������������. ������ ���� ���������� ���������������� ��������������, ������������ ������������������������ ��������, ���������� ���������������������������� �������������� ������������ �� ���������������� ��������������������. “������ �������������������� �� ������������ ���������������� ���� �� ������������������������ �������������� �������������� ������������������������ ����������������, �������������������� ������������������������ ��������������������. ������ ���� ���������� �������������� ���������������� ���� �������������������� ���������� ������������ ������������������ ������ �������������������������� ����������, �������������� ���������� �������������� �� ���������������� �������������� �������������������������� ��������”, – �������������������� “����” �������������� ���������������������������� �� ������������������������ ����������, ����������-�������������������������� “������������������������ �������� ������������” �������������� ������������.

���������������������� �������� �������������� (������), ���������������� ������������������ (����������), �������� ��������������

Источник: https://rg.ru/2020/07/16/plenum-vs-rf-rekomenduet-ispolzovat-precedenty-v-sudebnoj-praktike.html

Что такое нарушение единства судебной практики

Единообразие толкования и применения норм права
У нас единство практики — все ведьмы, и ты, значит, тоже ведьма…

Вся СХЕМА уголовного дела – размещена здесь

Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой по принципу «кто в лес, кто по дрова».

Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий знаменатель, к которому стремится судебная практика, все же есть.

Как правовое понятие в уголовном процессе «единство (единообразие) судебной практики» – существует.

Принцип единообразия нигде не зафиксирован прямо – его нет ни в Главе 1 Уголовного кодекса (принципы уголовного законодательства) ни в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса (принципы уголовного судопроизводства).

Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Напрямую понятие единообразия упоминается во всех Постановлениях Пленума ВС.

Нарушение единообразия

Итак, нарушение единообразия проявляется в следующих формах:

а) В первую очередь: противоречие Пленумам Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.

Каждый из Пленумов(Постановлений Пленумов ВС) по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: “В целях обеспечения единообразного применения судами норм..., а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения…”.

Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.

Оставим студентам решать теоретическую задачу – являются ли источником права эти Постановления Пленумов или нет. В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).

Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушает конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.

б) Во вторую очередь:нарушение единообразия практики – это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).

в) В третью очередь: противоречие судебным решениям нижестоящих судов. Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.

Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).

г) и в четвертую очередь: противоречие сложившейся практике по конкретной статье Уголовного кодекса или в конкретном регионе России. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 105 УК (убийство) дают 9-11 лет.

При этом, санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда.

И дают “не я такой, система такая”.

Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на условно-досрочное, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.

Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушение нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.

Если требуется полноценная консультация – смотрим здесь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/chto-takoe-narushenie-edinstva-sudebnoi-praktiki-5db55584e6cb9b00b196fd40

Закрывая тему о единообразии судебной практики в России

Единообразие толкования и применения норм права

 Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики.

Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым.

Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…

При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.

Статья 304 АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики».

То есть, такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акт отменял. Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч. 1 ст. 191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» – нет вообще. Вы можете сказать, но есть же п. 3 ч. 1  ст.

308.8 АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является «нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права». Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора? За 2017 года пересмотрел — ни одного.

«В 2017 году Президиумом Верховного Суда РФ дела по надзорным жалобам на решения судов по гражданским, административным, дисциплинарным и делам по экономическим спорам в судебном заседании не рассматривались (цы) Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году (источник: https://vsrf.ru/documents/statistics/26563/).

Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.

Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам. Проще говоря, ВС РФ безразлично, выносят ли нижестоящие суды свои судебные акты в соответствии с общим подходом или поперек него.

Причем, по моему опыту и опыту коллег, ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ, и определений коллегий по конкретным делам, и обзоров практики (ежеквартальных), и постановлений пленумов ВС РФ.

Даже если нижестоящий суд откровенно проигнорировал все это, вероятность отмены его решения — исчезающе мала.

Ладно, чтобы вас не утомлять теорией и статистикой, теперь, как в анекдоте, «слайды».

Мне лично особенно интересно смотреть на судебную практику применительно к процессу. АПК РФ все же более стабилен, чем материальное законодательство, и он точно один на всю страну. Ну и исторически я слежу за судебной практикой применительно к обязательному претензионному порядку (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так что примеры будут об этом.

Так, на практике возник вопрос, необходимо ли направлять отдельную претензию по требованию о взыскании неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ, если в отдельном производстве взыскиваются только пени (проценты), а основной долг просужен ранее в отдельном деле. На эту тему дано четкое разъяснение в абз. 2 п.

43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 о том, что «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» и вроде бы вопрос должен быть закрыт, но — судебная практика у нас богаче теории.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2018 года по делу № 09АП-66045/2017 истолковал данное разъяснение ВС РФ своеобразно, ограничительно, придя к выводу, что оно «относится [только] к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов».

По мнению апелляционного суда, «претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем».

Соответственно, «обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка».

Руководствуясь такой позицией, апелляция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и (несмотря на наличие в деле претензии по основному долгу) — оставила иск без рассмотрения.

Причем, за неделю до этого тот же самый Девятый арбитражный суд сформулировал по подобной ситуации абсолютно иную позицию.

Рассматривая другое дело по аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в данном деле взыскиваются исключительно проценты по ст.

395 ГК РФ, апелляционный суд указал, что «поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу № А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано).

Для понимания: это один и тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, судебные акты вынесены с разницей в неделю, 6 и 13 марта 2018 года.

Ладно, это апелляция, но может быть выше, в кассации, у нас торжество единообразия?

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, несмотря на то, что она содержит достаточно разумное по существу правило, писалась явно не процессуалистами. По крайней мере, разработчики законопроекта не сочли необходимым сформулировать какое-либо переходные положения о действии нормы во времени. В связи с этим на практике возник вопрос, как новая редакция ч. 5 ст.

4 АПК РФ действует во времени, применительно к ситуации, когда иск подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается арбитражным судом уже после 12 июля 2017 года, когда направление претензии уже не обязательно?

Понятно, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения… отдельного процессуального действия (ч. 4 ст.

3 АПК РФ), но вопрос о том, законодательством на момент совершения какого именно процессуального действия (подачи иска или решения вопроса о его принятии/возврате) необходимо руководствоваться, законодатель оставил без внятного ответа.

В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан 17 апреля 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. До рассмотрения иска дело дошло уже в июле 2017 года (Москва…

), 19 июля 2017 года, уже после «отмены» обязательного претензионного порядка по такому требованию, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-30231/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора — уже установлено не было.

С позицией апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Московского округа, добавив от себя, что «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно», поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. № Ф05-20728/17 по делу № А41-30231/2017). Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Все бы хорошо, но за полтора месяца до этого тот же самый Арбитражный суд Московского округа в аналогичной ситуации занял прямо противоположную позицию. Истец обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

То есть, иск был подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен.

А разрешался вопрос о соблюдении претензионного порядка 13 июля 2017 года — по иронии, на следующий день после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю.

В этом деле Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами и посчитал обязательный претензионный порядок несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. № Ф05-19255/17 по делу № А40-124347/2017). И невозможность «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения» кассационный суд почему-то не смутила.

А знаете, кто был в составе в этом деле? Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.

Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет, и не будет.  

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/4/9/zakryvaya_temu_o_edinoobrazii_sudebnoj_praktiki_v_rossii

О единстве правоприменительной практики

Единообразие толкования и применения норм права

В российском законодательстве закреплен принцип  единообразия применения и толкования норм права. Это означает, что нормы права должны применяться одинаково на территории всей РФ и не могут быть истолкованы по разному  в тех или иных субъектах РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П указывается, что 

«общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона»

В следственном отделе по Челябинску, возбуждая уголовное дело по факту публикации моих статей считали, что дело лёгкое и перспективное. Исследования Е.Г.Борисовой и А.Н.Савельева побудили старшего следователя Котову несколько иначе взглянуть на находящееся в её производстве дело.

Чтобы им не было легко и дальше, и дело приобрело непригодный для прокурора, утверждающего обвинительное заключение, вид, защищающими меня юристами из межрегиональной правозащитной организации “Агора” было подготовлено ходатайство о прекращении уголовного дела, к которому была приложена правоприменительная практика по аналогичным делам.

Задача этого ходатайства была чисто технической: обременить дело свидетельствами иного толкования законов. Удовлетворения следователем ходатайства ожидать не приходилось, но, тем не менее, интересен её ответ: 

В соответствии со ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. В соответствии со ст.

17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Котова не совсем правильно понимает применение закона по аналогии.

Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом (1).

Мой же случай законом предусмотрен, и приложенная практика описывала такие же, предусмотренные тем же законом, дела. Но это не принципиально, практика в дело попала. Хочет – пусть несёт такое дело прокурору, а тот подписывает обвинительное заключение.

Аналогичная задача решалась обращением в федеральные правоохранительные органы и правоохранительные органы Челябинской области с требованием провести проверку высказываний, приписываемых первым лицам государства, на предмет наличия в них экстремизма. Разумеется, отовсюду был получен отказ. Собрав все отказы и изложив доводы о недопустимости применения двойных стандартов, я обратился с ходатайством в СО:

Таким образом, я, серией своих писем, обратил внимание на высказывания неустановленных лиц, имеющих признаки экстремистских, и тех служб, которые обязаны самостоятельно осуществлять мониторинг интернета, выявляя подобные высказывания, и тех служб, которые по информации из различных источников возбуждают уголовные дела. Ни одна из них не сочла необходимым провести доследственную проверку предоставленных высказываний в виде, хотя бы, лингвистического исследования.  В отношении же моей статьи дело было возбуждено при наличии гораздо меньшего количества оснований, необходимых для возбуждения уголовных дел вообще.

Тем самым, была нарушена  ст.

19 Конституции России, утверждающая, что все равны перед законом и судом, а равенство прав и свобод человека и гражданина гарантировано государством независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Приложенная к настоящему заявлению переписка подтверждает, что в практике применения антиэкстремистского законодательства применяется двойной стандарт.

На основании вышеизложенного, оценивая факт, отказа правоохранительных органов от проверки высказываний, аналогичных моим, на предмет наличия в них признаков экстремистской деятельности, прошу прекратить в отношении меня уголовное дело по тем же основаниям, что были применены при рассмотрении вышеперечисленных материалов.

Следователь Котова отказала в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что  оно не подлежит удовлетворению в полном объёме в связи с тем, что 

предметом расследования уголовного дела № 5800033 является факт опубликования Ермоленко А.А. в сети Интернет статей, в которых содержатся высказывания.

направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к определённым социальным группам, а не деятельность и высказывания Президента РФ Медведева Д.А., премьер-министра РФ Путина В.В..

депутата Государственной Думы РФ Абельцева С.Н., бывшего сотрудника администрации Президента РФ Maтвейчева О.А.

Так и я о том же. Против них даже проверки не начали, не найдя для неё оснований, а в отношении моих статей возбудили дело, ничего не зная даже об объекте уголовно-правовой охраны, только подразумевая, что таковой существует.

Котова пусть упражняется в незнании производства уголовных дел, я же добился попадания в дело подтверждения двойного стандарта правоприменительной практики по делам, связанным с экстремизмом.

Официального подтверждения того, что антиэкстремистское законодательство – это не что иное как инструмент политической казни. В Страсбурге лишним не будет.

Источник: https://zaotvet.info/articles/o_edinstve_pravoprimenitelnoj_praktiki

Принцип единообразия судебной практики

Единообразие толкования и применения норм права

Принцип единообразия судебной практики не отнесен законодателем к числу основных принципов построения судебной системы, в отличие от принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ).

Самостоятельность судьи на момент принятия высшего закона страны представлялась гарантией индивидуального, как наиболее верного, правоприменения, главной целью было исключение административного давления на суд.

Но принцип единства судебной практики является одной из гарантий стабильности правоотношений: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех. Меры, которыми обеспечивается единообразие судебной практики, можно представить в виде таблицы. 

Мера

1. Организационные

Инстанционное построение судебной системы

Каждая следующая инстанция проверяет постановления нижестоящих

Единство высшего судебного органа

После упразднения ВАС был образован единый ВС РФ, призванный унифицировать применение гражданского права в двух ветвях цивилистического процесса

2. Нормативно-правовое обеспечение

Ст. 126 Конституции РФ

Наделяет ВС РФ полномочиями по осуществлению судебного надзора и даче разъяснений

Подп. 1 ч. 7 ст. 2 закона «О ВС РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (далее — ФКЗ)

Обязывает ВС РФ давать разъяснения, обеспечивающие единство судебной практики в части применения законодательства РФ

Ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ и др.

Нормы процессуальных кодексов, устанавливающие пересмотр судебных актов:

в случае нарушения единообразия судебной практики при толковании и применении норм права;

при изменении единого подхода

 Обязанность по даче разъяснений судам законом возложена на Пленум ВС РФ (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ).

Нарушение единообразия судебной практики и его последствия 

Первой линией защиты единства правоприменения является апелляционная инстанция, которая обязана отменять судебные акты при неправильном толковании или применении норм (ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Нарушения ранжируются по степени их значимости для результата проверки:

  • Не влекут отмену решения процессуальные нарушения, не приведшие к вынесению неправильного решения (т. е. не помешавшие выяснить все обстоятельства и применить нужные материальные нормы), — несущественные в терминологии УПК РФ. ГПК РФ выделяет из общей массы нарушений формальные, не повлекшие по существу неправильный результат по делу.
  • Являются основанием для отмены решения процессуальные и материальные нарушения: нормативное несоответствие и неверное толкование норм. 

На уровне кассации основания для пересмотра судебных актов сформулированы более узко.

В таком качестве в большинстве видов процессов признают существенные нарушения материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ, ст. 328 КАС РФ, ст. 387 ГПК РФ). Только в ст.

 288 АПК РФ нет указания на существенность и имеется закрытый перечень процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения в любом случае.

Наконец, при пересмотре в порядке надзора в цивилистических процессах основанием для отмены судебных актов прямо указано нарушение единообразия толкования и применения норм права (ст. 308.8 АПК РФ, ст. 341 КАС РФ, ст. 391.9 ГПК РФ), в уголовном процессе — существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (ст. 412.9 УПК РФ).

Рекомендуем также к прочтению статью на сайте КонсультантПлюс о дисицплинарной ответственности судей за нарушение единообразия судебной практики. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Проблема источников единого правоприменения 

Проблемы единообразия судебной практики во многом являются следствием неопределенности источников — актов судебного толкования:

  1. Проблема форм официального толкования. Как было сказано выше, ФКЗ установил только один источник (форму) официального толкования — разъяснения Пленума ВС РФ. Но есть и постановления Президиума ВС РФ, обзоры судебной практики, определения кассационных коллегий ВС РФ — итоговые документы рассмотрения дела по существу, вынесенные судьями (т. н. отказные определения). Значение этих источников толкования законом не установлено. Некоторые из них перечислены в постановлении Президиума ВС РФ от 23.03.2005 № 25ПВ04 и др., однако правовой статус этого документа для руководства нижестоящими судами тоже не определен.
  2. Проблема применимости толкования. В отличие от системы общего права, при отсутствии официально признанного источника в виде судебного прецедента (см. подробнее в статье «Что такое судебный или юридический/правовой прецедент?») нет теоретических и практических рекомендаций по выделению в официально публикуемой практике обязательной части, что дезориентирует как судей, так и участников отношений.
  3. Обратная иерархия при учете судебной практики. Статистически вероятность отмены решения выше в апелляции, чем в надзоре, поскольку не все дела доходят даже до кассации. Следовательно, суд ориентируется в большей степени на практику апелляционного суда, нежели на ВС РФ. Формируется самостоятельная окружная и апелляционная практика. 

Высшие суды решают перечисленных вопросы путем применения правовых позиций.

понятия правовой позиции вышестоящего суда 

В прецедентной системе судами применяется ratio decidendi судебного акта (выводы, имеющие юридическое значение). В отечественной правоприменительной практике в последние десятилетия приобрел известность термин «правовая позиция» (в советские времена использовалось выражение «правоположение»).

Анализ показывает, что в мотивировочной части судебных актов ВС РФ аргументация строится со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях и определениях КС РФ, постановлениях Пленума ВС и ВАС, постановлениях Президиума ВС и ВАС, определениях коллегий ВС РФ, вынесенных после рассмотрения дела по существу.

понятия «правовая позиция» не определено ни законодательством, ни судебной практикой. Доктринально оно толкуется как система суждений, выражающая понимание норм; суждение о мотивах предпочтения той или иной нормы и др.

Однако если изучить закон «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (далее — закон о КС РФ), можно сделать некоторые выводы о том, в каком значении нужно понимать это выражение. Словосочетание «правовая позиция» в судебных актах восходит именно к этому закону. Сейчас оно используется в ст. 29, 47.1 закона о КС РФ.

В частности, указано, что в решении КС РФ находит выражение правовая позиция его судей. Ранее в ст. 79 закона о КС РФ также шла речь о применении правовой позиции КС РФ, сейчас говорится о применении норм в его истолковании.

Можно сделать вывод о том, что именно правовая позиция — то суждение, в котором находит выражение истолкование правовой нормы высшим судом.

Пересмотр дел после изменения правовой позиции КС РФ или ВС РФ 

Правовые позиции имеют разное значение. Такой вывод следует из норм процессуальных кодексов, предусматривающих возможность пересмотра только по таким новым обстоятельствам общего характера (т. е.

не относящимся непосредственно к данному делу, ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст.

 350 КАС РФ), как определение или изменение практики применения нормы, при наличии прямого указания на возможность пересмотра в постановлении:

  • Пленума ВС РФ;
  • Президиума ВС РФ. 

В остальных случаях определение правовой позиции ВС РФ может быть основанием для пересмотра только в пределах, установленных соответствующими процессуальными нормами (см.

выше) на уровне апелляции, кассации, надзора.

О невозможности признания новым обстоятельством правовой позиции, изложенной в определении коллегии ВС РФ по другому делу, сказано в резолютивной части постановления КС РФ от 17.10.2017 №с24-П.

Источник: https://rusjurist.ru/sudebnaya_praktika/princip_edinoobraziya_sudebnoj_praktiki/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.