Исполнительный лист по обеспечительным мерам

Практика разрешения некоторых ситуаций связанных с применением обеспечительных мер в стадии исполнения судебного акта — Audit-it.ru

Исполнительный лист по обеспечительным мерам

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «НКНХ»,
член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

в журнале Закон. 2009. № 7. С. 67-76.

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности1.

Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

В целом ряде своих решений ЕСПЧ раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь при этом на свое Постановление по делу “Брумареску против Румынии” (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г.

, в котором он установил, что «право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру».

Во многих своих решениях, вынесенных по делам против России, (начиная с дела “Рябых против Российской Федерации”2), ЕСПЧ, раскрывая принцип правовой определенности в приложении к пересмотру судебного дела в порядке надзора, указывал, что принцип правовой определенности предполагает то, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу; что полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам.

Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются3. В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.

2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Рассмотрим значительно реже встречающуюся проблему приостановления исполнения судебного акта в связи с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам4.

В главе 37 АПК, регулирующей производство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, про полномочия суда приостановить исполнение решения суда при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством ничего не сказано.

Что, собственно говоря, порой вызывает проблемы – поскольку отсутствие в процессуальном законе того или иного полномочия суда воспринимается в качестве квалифицированного молчания, означающего запрет на осуществление компетенции непоименованной в процессуальном законе.

Но согласимся с авторами рекомендующими отличать «квалифицированное молчание законодателя» от «квалифицированного пробела»5 и рассматривающими квалифицированные пробелы как изъяны6, «злостные изъяны», «квалифицированные дефекты»7.

Хотя в данном конкретном случае, мы полагаем, что речь идет о простом пробеле, а не «квалифицированном пробеле». Поскольку, на наш взгляд, приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер все же в соответствии с положениями ст.

90 АПК РФ может осуществляться и в стадии осуществления производства пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, в том числе, если осуществление поворота исполнения судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Хотя, можно обнаружить судебную практику, которая исходит из того, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта недопустимо иначе как по основаниям, указанным в Федеральном законе “Об исполнительном производстве”.

К такому выводу, в частности, пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 2 февраля 2005 г.

N Ф08-6655/04, где он отменил определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным.

К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме.

К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу.

Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства.

Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

А закон об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ полностью или частично, в том числе и в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст.

39 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наличие процессуального порядка в АПК для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта вступившего в законную силу можно найти в ст.90 – 100 АПК РФ, учитывая, что перечень обеспечительных мер не является конечным.

Для получения утвердительного ответа о возможности применения вышеуказанных норм АПК к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нам нужно ответить лишь на вопрос является процедура о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариванием судебного акта.

Конечно же, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является жалобой вышестоящему суду, но данное заявление оспаривает презумпцию истинности вступившего в законную силу решения и удовлетворение данного заявления может закончиться отменой ранее вынесенного судебного акта.

Предметом рассмотрения и проверочных инстанций (кассационной и надзорной), и суда рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является решение, вступившее в законную силу.

Причем при оспаривании, вступившего в законную силу решения, в кассационном или надзорном порядке и обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Высший Арбитражный Суд РФ не дает приоритета осуществлению той или иной процедуры в зависимости от вида данной процедуры, а предлагает определять в какой же процедуре будет рассмотрено первым в зависимости от того, какой суд первым возбудил производство ( п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”).

Таким образом, можно сделать вывод, что п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами АПК РФ допускает приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, на наш взгляд, законодатель, предусматривая возможность приостановления при оспаривании судебного акта, имел ввиду именно оспаривание судебного акта в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иной подход означал бы право арбитражного суда первой инстанции приостанавливать исполнение судебных актов в случае подачи кассационной и надзорной инстанций, хотя на момент принятия закона «Об исполнительном производстве» такое право было предоставлено лишь арбитражным суда кассационной или надзорной инстанции (ст.283 и 298 АПК РФ).

К сожалению, существует арбитражная практика8, где такой подход был признан обоснованным, касательно применения норм ранее действовавшего закона «Об исполнительном производстве», где суды не разделяли точки зрения, что право приостановления судебного акта в случае обращения с кассационной или надзорной жалобой принадлежит соответственно суду соответственно кассационной или надзорной инстанций. Более того высказано опасение, что неудачное воспроизведение аналогичной нормы в новом законе «Об исполнительном производстве» фактически узаконило такую практику9. На наш взгляд, критика такого подхода обоснована10, поскольку возможность приостановления исполнения решения является частью необходимых дискреционных полномочий суда, но именно суда, в который обратились для возбуждения процедуры пересмотра. Поскольку иное толкование означало бы передачу вопроса о защите права путем приостановления исполнения судебного акта судье, на чье решение была подана кассационная или надзорная жалоба, что, безусловно, порождало бы вопросы с доверием к суду уже выразившим свое мнение по указанному делу. Рассмотрение же ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством не порождало бы аналогичных вопросов, поскольку процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам это процедура самоконтроля11.

Конечно же, нам можно возразить, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, предусмотренный ст.

311 АПК РФ не всегда предусматривает в качестве пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые можно охарактеризовать как «извинительные», вынесшего пересматриваемый акт.

Действительно, помимо указания в качестве вновь открывшихся обстоятельств в АПК указаны не только некие внешние обстоятельства, о которых суд и стороны не могли знать в момент принятия судебного акта, но также и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.6 и 7 ст.311). Некоторые процессуалисты полагают, что неправильное применение Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод является виновной ошибкой, которая должна быть исправлена в надзорном порядке, а не в процедуре самоконтроля12. Однако, в АПК РФ законодатель предусмотрел вышеуказанные основания для пересмотра в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому далее в данной статье не считаем возможным останавливаться на данном вопросе13.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/931252.html

Обеспечительные меры

Исполнительный лист по обеспечительным мерам

гарантии реализации

В качестве оснований применения обеспечительных мер, процессуальным законодательством, как в гражданском, так и в арбитражном процессах, называется заявление заинтересованного лица, поданного в установленном порядке к рассмотрению суда.

Адвокаты «Правовой защиты» помогут отстоять Ваши права в суде. Если Вам квалифицированная юридическая помощь, звоните нам по телефонам: (495) 790-54-47.

Несмотря на то, что законодательно обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер допускается в любой стадии процесса, суд вправе вынести соответствующее решение при том условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации. Кроме того, в арбитражном процессе принятие обеспечительных мер, также преследует цель предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер может иметь место, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке.

Обращаясь к суду с заявлением о применении обеспечительных мер, заинтересованное лицо, с учетом общих требований их применения, обязано обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также указать конкретные обеспечительные меры, подлежащие применению.

Процедура подачи соответствующего заявления и его рассмотрение достаточно детально регламентирована процессуальным законодательством, однако, вопросы последующей реализации обеспечительных мер находятся за рамками процесса, что и вызывает определенные сомнения в их эффективности.

О принятии обеспечительных мер судья или суд выносит определение, которое немедленно приводится к исполнению. В указанных целях заинтересованному лицу выдается исполнительный лист, который подлежит передаче к исполнению в службу судебных приставов.

По просьбе заявителя исполнительный лист о применении обеспечительных мер может быть направлен к исполнению судом самостоятельно.
Вынесенный исполнительный лист о применении обеспечительных мер, является основанием к возбуждению службой судебных приставов исполнительного производства.

Передача исполнительного листа последним в указанных целях осуществляется по заявлению лица, его предъявившего. Заявление для возбуждения исполнительного производства не требуется, если исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов судом.

Учитывая, что вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, исполнительное производство подлежит немедленному возбуждению.

Исполнительный лист в таких случаях после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Передача исполнительного листа о применении обеспечительных мер по общему правилу осуществляется в районный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника, а если оно не известно по последнему месту его нахождения.

В случае отсутствия у заинтересованного лица сведений о месте нахождения должника он может передать исполнительный лист о применении обеспечительных мер в территориальное подразделение службы судебных приставов, что не препятствует его последующему исполнению.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры, предусмотренные законом, направленные на скорейшее достижение цели обеспечительных мер.

В качестве одной из мер защиты интересов лиц, заявившего в суде о применении обеспечительных мер, предусматривается привлечение лица, виновного в неисполнении определения суда к ответственности в виде наложения на него судебного штрафа.

Последний налагается на лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в порядке и на условиях установленных процессуальным законодательством. Однако применение подобных мер в большей степени характерно для арбитражного процесса.

В гражданском – наложение штрафных санкций может иметь место в случае неисполнение требования суда, запрещающего совершать ответчику или иным лицам определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Обжалование, вынесенного судом определения о применении обеспечительных мер, не является основанием для приостановления его действия.

Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты помогут отстоять Ваши интересы в суде. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47.

Петров Михаил Игоревич © МОО «Правовая защита»

Источник: https://advokats.me/stati/obespechitelnye-mery.html

Особенности исполнения банком исполнительного документа, предъявленного взыскателем для исполнения, в случаях наличия на счете арестованных денежных средств в обеспечение иска

Исполнительный лист по обеспечительным мерам

Проект моей статьи.

Тизер:

В чем суть фокуса.

В случае когда исполнительный лист исполняется банком (предъявлен взыскателем), то в одной очереди взыскателей действует календарный принцип удовлетворения требований – кто первей предъявил лист, тому и погашается в первую очередь.

https://www.youtube.com/watch?v=BB0JnEh1XNs

В исполнительном производстве – всегда пропорциональный принцип в одной очереди – у кого больше долг, тому и больше доля, не важно кто когда и что предъявил.

Использовать можно, если арестовали деньги на счету в счет обеспечения иска.

Основано на реальных событиях 😉

Чтобы стало понятно придется прочитать все)

Проект статьи

Одним из способов принудительного исполнения судебных актов является право взыскателя предъявить исполнительный лист в банк, в котором у должника имеются открытые счета (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для этого взыскатель предъявляет подлинный исполнительный лист в банк с заявлением об его принудительном исполнении (статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 К моменту предъявления взыскателем исполнительного листа, на счете должника могут находиться денежные средства, в том числе арестованные в обеспечение иска кредиторов ( в том числе и нашего взыскателя).

Какие приоритеты будет иметь взыскатель, в случае, когда на счете уже имеются арестованные денежные средства в его пользу на основании определения суда об обеспечении иска? Кроме того, возможна ситуация, что к этому времени в отношении должника ведется исполнительное производство по другим взысканиям, а также возможно другие взыскатели предъявили исполнительный лист к исполнению к счету должника в этом банке.

Дает ли какое-либо преимущество то обстоятельство, что в пользу нашего взыскателя на основании определения суда банком арестована конкретная денежная сумма (напр. полный размер долга)?

В ситуации, когда денежных средств на счете должника недостаточно для исполнения всех требований кредиторов должника, банком применяется статья 855 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с упомянутой статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов как по социальной, так и по публичной значимости взыскания (в первую очередь алименты, вред здоровью, задолженность по налогам и т.п.).

Кроме того, установлено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Иными словами, в первую очередь будет исполняться исполнительный документ, который поступил раньше других, следующий будет исполняться только после полного погашения предыдущего исполнительного документа.

Арест денежных средств, в том числе, в счет обеспечения иска, означает запрет на проведение расходных операций по счету и является основанием для неисполнения банком исполнительного документа (пункт 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям, п.8 ст.

70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

В соответствии с абз.5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27[1] обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

       Несмотря на то, что в настоящее время упомянутый Пленум ВАС РФ недействующий, суды[2] активно применяют сформированную ВАС РФ правовую позицию о том, что обеспечение иска не может служить препятствием для исполнения судебного решения, наоборот цель обеспечения иска – способствование скорейшему исполнению решения суда.

Анализируя вышеизложенное, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств возможно лишь при наличии у банка информации об исполнительных документах (в том числе об обеспечительных мерах в отношении соответствующих требований), имеющих приоритет у очередности, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ.        Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 20.03.2013 №ВАС-4246/12.

Подводя промежуточные итоги, можно сказать, что взыскатель, который обеспечил исполнение своего будущего решения суда, будет иметь приоритет перед другими взыскателями, в случае если они находятся в одной четвертой очередности взыскателей, установленной статьей 855 ГК РФ (напр. коммерческие организации, взыскивающие задолженность с контрагента).

При этом факт наличия исполнительного производства, возбужденного в пользу другого взыскателя, не будет являться препятствием для приоритетного исполнения обеспеченного решения суда.

https://www.youtube.com/watch?v=aE73ZlSAqjs

В тоже время, если взыскатель предъявит исполнительный лист не в банк, а в службу судебных приставов, он лишится данного преимущества.

В отличии от положений статьи 855 ГК РФ в исполнительном производстве в случае недостаточности денежных средств для одной очереди взыскателей, требования удовлетворяются пропорционально размеру долга, а не в календарной очередности возбуждения исполнительного производства.

      Пунктом 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Ошибки банка при применении законодательства, могут привести к негативным последствиям в виде наложения на банк штрафных санкций.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу №А32-12316/2014 на ПАО «Сбербанк» наложен штраф в размере 10 000 рублей, за неисполнение исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению.

В упомянутом деле банк отказывался исполнять исполнительный лист, предъявленный взыскателем, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства на счету должника арестованы на основании определения суда об обеспечении иска.

Суд не согласился с такими доводами, указав на то, что обеспечение иска в виде наложение ареста на денежные средства на счете должника не может являться препятствием для исполнения судебного решения, для которого и производилось судом обеспечение иска.

Подводя итоги, для эффективного использования своих правомочий взыскателями и правильного применения норм банками, можно сделать следующие выводы:

1) При наличии обеспечительного ареста денежных средств на счете должника, взыскателю нужно проанализировать возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, а не в службу судебных приставов.

Если в банке не находится на исполнении исполнительных документов выше очередности и других исполнительных документов, взыскатель будет иметь приоритет при исполнении своего исполнительного документа перед другими, равными по очередности кредиторами.

Здесь действует принцип – кто активней и быстрей, того и поощряет право.

2) Банкам учитывать правовую позицию судов о том, что обеспечительный арест денежных средств на счете должника не может являться препятствием для исполнения судебного решения, по которому и производился обеспечительный арест денежных средств.

© А.А. Шарон 2020

[1] Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №271 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/7/7/osobennosti_ispolneniya_bankom_ispolnitelnogo_dokumenta_predyavlennogo_vzyskatelem_dlya_ispolneniya_

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.