Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

Содержание

Краснодарский краевой суд постановил: Нельзя изменить решение суда под видом изменения способа его исполнения

Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

Ещё одна попытка избежать сноса самовольной постройки (это здание гостиницы в Геленджике) потерпела неудачу благодаря активной позиции третьего лица — участника процесса. А теперь подробнее.

В 2014 году Геленджикский городской суд принял решение о сносе данной гостиницы по иску Администрации города, но здание до сих пор стоит и эксплуатируется. Почему администрация города — истец по делу не занимается сносом самовольной постройки это другая тема, скажу только, что на сегодняшний день таких неисполненных решений суда о сносе в Геленджике более 500. 

В своё время мой доверитель (далее — А.) — владелец соседнего (смежного) земельного участка решил, что будет лучше, если с иском в суд пойдёт не он, а сама администрация города. После нескольких обращений (жалоб) на незаконное строительство гостиницы соседями, А.

добился, что именно администрация и подала иск к его соседям о сносе самовольной постройки, а сам же А. стал также участником процесса, но в качестве третьего лица. Такой подход к делу, на мой взгляд, был ошибочным, так как полностью лишал А.

возможности в перспективе влиять на исполнение судебного решения, имея статус третьего лица по делу.

Заявление ответчиков об изменении порядка и способа исполнения решения суда — «хитрый ход»

Спустя 5 лет после принятия решения суда о сносе самовольной постройки, ответчики решили получить экспертное заключение о возможности сохранения гостиницы путём приведения её к параметрам индивидуального жилого дома. В октябре 2019 такое заключение ими было получено и явилось основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ

В декабре 2019 Геленджикский городской суд принял это заявление и далее рассмотрел без вызова третьего лица А. (единственного, заинтересованного в сносе).

Суд согласился с доводами ответчиков, что незаконно возведённое здание — трёхэтажный объект капитального строительства может быть сохранено путём приведения его в соответствие документам и параметрам индивидуального жилого дома. 

Определение суда было вынесено в январе 2020. Приняв за основу заключение эксперта, судья применил ст.

222 ГК РФ и постановил изменить порядок и способ исполнения судебного решения — обязал ответчиков привести объект в соответствие данным документации, к параметрам индивидуального жилого дома.

Поскольку третье лицо А. ничего не знал, не извещался, определение благополучно вступило в законную силу.

Частная жалоба с восстановлением срока

Ответчикам оставалось только снять обременение с объекта недвижимости (запрет на регистрацию в Росреестре), наложенное по инициативе третьего лица А. два года назад. Было подано соответствующее заявление. И вот на этот раз суд известил третье лицо А. о судебном заседании. Это был апрель 2020. 

Посмотрев на карточку дела на сайте суда я увидела запись о состоявшемся в январе 2020 судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда. Возник вопрос, что же там было разъяснено, и последовал запрос. 

Из предоставленных судом документов стало ясно, что ответчики предприняли «хитрый ход», и последовала частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения от января 2020. Ходатайство было удовлетворено. Ответчики не согласились с восстановлением срока третьему лицу А. и тоже подали частную жалобу. 

Обе жалобы с представленными обоюдно возражениями ушли в Краснодарский краевой суд. Жалоба ответчиков была рассмотрена первой и оставлена без удовлетворения. Далее последовало два судебных заседания по рассмотрению жалобы третьего лица А.

, в результате которых частная жалоба А. признана обоснованной и определение суда от января 2020 отменено, как незаконное.

Надо сказать, что представитель Администрации города Геленджик почему-то встал на сторону ответчиков и просил оставить обжалуемое определение суда без изменений.

Ошибка Геленджикского городского суда

Геленджикский суд допустил принятие решения о сохранении самовольной постройки со ссылкой на ст. 222 ГК РФ уже после того, как было принято и вступило в законную силу решение о её сносе, то есть уже на стадии исполнения решения суда. 

Применение ч. 2 ст. 222 ГК РФ возможно только на стадии рассмотрения судебного дела по существу исковых требований.  Суд определяет: либо самовольная постройка подлежит сносу, либо — приведению в соответствие с параметрами… до принятия решения по делу.

Кроме того,ст. 220 ГПК РФ запрещает повторно рассматривать вопрос об одном и том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, ответчики могли говорить только о том, как исполнить обязанность, возложенную на них судом, при этом сама присуждённая обязанность не могла быть изменена!

Суд изменил не способ и порядок исполнения вынесенного им решения о сносе, а по сути изменил само решение о судьбе самовольной постройки.

В материалах дела (их оказалось 5 томов) отсутствовала документация, в соответствии с которой самовольная постройка (здание гостиничного типа) могла бы быть признана индивидуальным жилым домом.

По всем параметрам данное строение гостиничного типа не предназначено для проживания одной семьи в силу особенностей планировки его помещений.

Требовалась полная перестройка (реконструкция) здания, но здание оставалось в прежнем состоянии, а гостиница продолжала принимать гостей. 

Экспертиза, представленная ответчиками в виде заключения, не является судебной, так как эксперты не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. 

В этом деле имеются и другие, на мой взгляд интересные, обстоятельства, узнать о которых можно из приложенных к публикации документов. 

Источник: https://pravorub.ru/cases/97417.html

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html

Судебные решения.РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

Судья Карпова О.П. дело № 33-1863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2012 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества « М» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ОАО « М на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО « М» отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество « М» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.07.2009 года, которым исковые требования ОАО « У» к ГВЛ о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3700000 рублей. В ходе исполнительного производства проведены торги по первоначальной стоимости, указанной в решении суда, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.

ГГГГ для определения рыночной стоимости заложенной квартиры ООО « ИЭ» проведена оценка, в ходе которой установлено, что рыночная цена квартиры составляет 1660000 рублей.

В связи с чем заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1660000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ТДА поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица – ГВЛ и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ДНГ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО « М» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению прав кредитора. Суд не принял во внимание правоприменительную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела видно, что заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ОАО « М» просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При вынесении решения по иску ОАО « М» к ГВЛ о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил исковые требования истца частично, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: 3, посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость ее в размере 3700000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство, а именно размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки, входило в предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об установлении судом начальной продажной цены являлся предметом спора, ибо установление начальной продажной стоимости спорного имущества является частью одного из исковых требований, начальная продажная стоимость предмета залога представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, представленные сторонами, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение.

Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения.

В то же время законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Иначе говоря изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактически пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением статьи 200 ГПК РФ.

Заявленное Банком требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта (поскольку способ исполнения остается тем же –реализация имущества с торгов), согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления ОАО « М» об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля будет изменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2009 года, что вступает в противоречие с положениями ст. 203 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”.

Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ.

То есть пробела в законодательстве в решении вопроса о снижении начальной продажной стоимости предмета залога в случае невозможности реализации имущества на торгах по установленной решением суда цене, не существует.

Законодателем предложен иной способ, нежели вмешательство в состоявшееся решение суда.

Однако пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г.

N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ”.

Вместе с тем указанное разъяснение не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ, применяются арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1703797

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения

Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № …

, рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э.

ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э.

ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. …, 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. …, район жилого дома № …..

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. …

В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г.

 Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э.

земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г.

 Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения – взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э.

об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э.

и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.

 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г.

 Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г.

, которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э.

, что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.

 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право Сивковой В.Э.

, требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г.

судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э.

на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э.

об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.

https://www.youtube.com/watch?v=ZMKKoWQvSFY

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.

Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.

По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.

Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения – о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.

Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.

Следовательно, правила подсудности нарушены не были.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70085438/

Вас рф об изменении способа исполнения судебного решения

Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N 10562/12 ПО ДЕЛУ N А50-3429/2010 “ОТСУТСТВИЕ У ОТВЕТЧИКА ОБЪЕКТА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПЕРЕДАЧЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ, САМО ПО СЕБЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЗЫСКАТЕЛЬ МОГ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАВОМ НА ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА”

Суть спора

ТСЖ “Холмогоры” (далее – ТСЖ, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Жилищная служба города Перми” (далее – учреждение, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о передаче многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ, а также об обязании учреждения передать техническую документацию по этому дому.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ требований. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом. Судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие проектно-технической документации у застройщика за истечением срока хранения, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ТСЖ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его взысканием денежных средств в сумме, составляющей стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Заявляя данное требование, ТСЖ исходило из следующего:

– учреждение не исполнило ранее принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, которым на ответчика была возложена обязанность передать ТСЖ техническую документацию;

– исполнительный лист был возвращен ТСЖ судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения.

В связи с отказом судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ТСЖ последнее обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих судов в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о том, есть ли основания для изменения способа исполнения судебных актов при отсутствии у ответчика технической документации, подлежащей передаче взыскателю по решению суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о наличии оснований для изменения способа

исполнения судебных актов, в том числе при отсутствии

у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу

по решению арбитражного суда

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан.

Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. Приведенные положения ст.

16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст.

318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ). После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

При этом до окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона N 229-ФЗ).

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин “обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта” носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.

2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим на практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ, возникают споры о том, какое обстоятельство может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В частности, можно привести в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22 (далее – Постановление N 17268/08), в котором были названы некоторые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения (в данном случае – исполнения требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким обстоятельством была признана невозможность:

– идентификации истребованного оборудования, что установлено в отчетах специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства;

– демонтажа истребованного оборудования без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования;

– осуществления инвентаризации имущества, хранящегося на складе.

Как отметил Президиум ВАС РФ в этом Постановлении, указанные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что дает истцу право обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Особенность спора, разрешенного в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, состоит в том, что у ответчика отсутствовала истребуемая техническая документация на многоквартирный дом.

Источник: http://olegumerenkov.ru/vas-rf-ob-izmenii-sposoba-ispolneniya-sudebnogo-resheniya/

Изменение способа и порядка исполнения решения суда. Судебная практика по замене способа

Изменение порядка исполнения решения суда судебная практика

Навигация:

После того как постановление судьи приобретает законную силу и его передают приставам, есть вероятность возникновения проблем, из-за которых потребуются изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Инициировать его может любая сторона процесса – не только истец либо ответчик, но и прокурор либо судья, который видит сложности с выполнением участниками установленных компетентным органом действий.

Шанс добиться удовлетворения требований существует, но для этого необходимо знать, куда обращаться, как составлять заявление и что в нем писать, какие документы прилагать. Об этом мы расскажем прямо сейчас, чтобы при возникновении подобной проблемы вы могли действовать без промедления и защитить свои права, минимизировав риск отказа.

Когда требуется изменить способ и порядок исполнения решения суда?

В зависимости от сути разбирательства, исковых требований и различных обстоятельств, исполнять вердикт должник должен в определенной судом форме.

Речь может идти об изменении записей в документах, предоставлении жилья, выплате той или иной суммы денег, передачи предмета спора и т.д.

Способ исполнения решения суда – это то, что прописывается в резолютивной части вердикта и оглашается во время последнего заседания. Его изменения осуществляется в том случае, если у ответчика по каким-то причинам не получается его осуществить.

Важно! Когда речь идет исключительно о временных сложностях, не позволяющих произвести необходимые действия, то необходимо написать заявление о рассрочке либо отсрочке. Так удастся и сохранить имущество, и расплатиться с долгами, получив через какой-то период необходимую сумму денег.

В судебной практике потребность в изменении способа исполнения решения суда возникает преимущественно тогда, когда у ответчика нет физической или финансовой возможности выполнить требования. Также поводом для обращения может служить вероятность получения большого ущерба (не только материального) в случае совершения установленных постановлением действий.

Внимание! Если причину, из-за которой приходится менять изначальный вердикт, сочтут необъективной или вы не сможете предоставить весомых доказательств, то, скорее всего, вам откажут. Также причиной для отказа служат неправильно оформленное заявление, поэтому есть смысл составлять его вместе с юристом.

Процесс изменения способа и порядка исполнения решения суда в судебной практике

Чтобы ходатайствовать в компетентные органы, предварительно следует разобраться – есть ли у вас возможность что-то поменять согласно действующим правовым нормам. Для этого лучше всего обратиться к опытному юристу, который оценит ситуацию с точки зрения положений АПК и ГПК, а также подскажет, какие документы потребуются, чтобы убедить суд в вашей правоте.

Важно! При подаче ходатайства должны быть соблюдены интересы участников дела – только тогда требования будут считаться правомерными и просьба об изменении способа исполнения решения суда будет удовлетворена.

Если вы полагаете, что предусмотренный вариант исполнения обязательств для вас невозможен, то действовать необходимо в такой последовательности:

  1. Подготовка заявления с учетом требований к оформлению и содержанию.
  2. Подача ходатайства в судебный орган, который инициировал выдачу исполнительного листа по итогам разбирательства.
  3. Получение информации о дате и времени заседания.
  4. Принятие участия в прениях, предоставление доказательств правомерности прошения.

  5. Ожидание вынесения резолюции.

В результате вам либо выдают определение об изменении способа исполнения решения суда, после чего можно заказывать новый исполнительный лист, или же отказывают. Впрочем, даже если требования не оказались удовлетворены, есть возможность обжаловать данный вердикт (в случае наличия законных оснований).

Правила написания заявления

Чтобы ходатайство приняли, важно его грамотно и точно составить, ведь любая ошибка или неточность может стать поводом для отказа.

Четкой структуры документа закон не предусматривает.

В  содержании ходатайства обязательно должны присутствовать следующие данные:

  • кто и в какой орган подает заявление (ФИО, наименование судебной инстанции);
  • список лиц-участников процесса;
  • решение, которое было вынесено изначально, и предмет иска;
  • суть требований и их обоснование;
  • перечисление прилагаемых бумаг;
  • собственноручно поставленная подпись и дата составления документа.

Интересно! Платить пошлину за подачу подобных заявлений не требуется.

Главный секрет, как изменить порядок и способ исполнения решениясуда – точно и подробно описать причины невозможности выполнения его так, как установлено изначально.

Изменить способ исполнения решения суда на денежный вариант

Очень часто должнику, если речь идет о застройщике или городской администрации, выгоднее предложить истцу отступные в виде квартиры вместо денежных средств либо ноборот.

Вот только по факту истец никакого жилья не получает из-за всевозможных отсрочек и проблем с документами, поэтому вынужден обратиться в судебную инстанцию, чтобы поменять изначальную форму исполнения обязательств на выплату конкретной суммы.

Шанс на успешное завершение дела есть, но только при наличии хорошего адвоката, который обоснует претензии, убедив суд в целесообразности изменения решения.

Источник: https://100Yuristov.com/cat/sud/izmenenie-sposoba-i-poryadka-ispolneniya-rescheniya-suda/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.