Не рассмотренные дела

Содержание

«Ребенок не смог выжить по объективным причинам». Медицинские эксперты — о деле Элины Сушкевич

Не рассмотренные дела

В Калининградском областной суде завершилось рассмотрение дела экс-главврача роддома Елены Белой и неонатолога, анестезиолога-реаниматолога Элины Сушкевич. Врачей обвиняют в убийстве недоношенного новорожденного.

9-10 декабря пройдут прения сторон, а затем будет вынесено судебное решение.

Вчера Национальная медицинская палата провела пресс-конференцию, на которой выступили эксперты со стороны защиты — неонатологи, кардиологи, токсикологи с многолетним профессиональным опытом и высоким авторитетом в медицинском сообществе, — которых суд отказался выслушать.

Все эти врачи опровергают данные экспертного заключения, представленного прокуратурой, и считают обвинения в адрес Сушкевич, которая якобы ввела недоношенному младенцу смертельную дозу магния, безосновательными.

Точку зрения участников пресс-конференции можно свести к нескольким пунктам.

1. Сам вывод о повышенном содержании магния в тканях, на основании которого обвинение утверждает о введении смертельной дозы этого вещества, не подтверждается. 

Магний в человеческих тканях присутствует всегда, и в данном случае его концентрация не превышала предельных значений. 

— Обнаруженное в органах младенца содержание магния говорит только о том, что он попал в органы через плаценту. Препараты, содержащие магний, в 99% рекомендует беременным женщинам врач-гинеколог.

Чтобы магний в избытке отложился в стенке желудка, как в данном случае, потребуются часы, дни, а не минуты, — уточнила на пресс-конференции Галина Суходолова, старший научный сотрудник Отделения острых отравлений и соматопсихиатрических расстройства НИИ Склифосовского.

2. Вывод о смерти в результате отравлении сделали по признакам артериальной гипотензии и снижения частоты сердечных сокращений (брадикардия), однако магний тут совершенно не при чем.

— Брадикардия практически всегда предшествует остановке сердца у терминального больного. Лишь в редких случаях остановка сердца может произойти на фоне стабильного регулярного ритма — при механической травме, например при выстреле.

Магний не может привести к брадикардии, — пояснил Давид Беришвили, профессор, руководитель Отделения детской кардиологии и кардиохирургии клиники Джераси (Грузия), бывший руководитель Отдела кардиохирургии недоношенных детей и детей первого года жизни с врожденными пороками сердца Научного центра им. Бакулева.

3. Надлежащая помощь в роддоме, по-видимому, не оказывалась, а когда вызвали специалиста перинатального центра Элину Сушкевич, было уже поздно. 

— В неонатологии есть определенные правила. При родах на 23-й неделе готовится родильный блок, согревается аппаратура и стол, на который будут принимать ребенка, предусмотрены все необходимые медикаменты, и — главное — на роды приглашают специалиста перинатального центра.

В данном случае, сотрудники роддома получили 700-граммового ребенка, попытались лечить его сами, не имея для этого должных знаний и квалификации, и лишь потом, с опозданием в несколько часов, вызвали Элину Сушкевич, которая приехала, по сути, к уже агональному ребенку, — сказал «Правмиру» доктор медицинских наук, профессор кафедры педиатрии Института дополнительного профессионального образования Владислав Романенко

— Я помню всех спасенных 700-граммовых детей, потому что они становятся нашими пациентами с первой минуты жизни и остаются ими надолго, — сказал «Правмиру» Алексей Мостовой, завотделением реанимации и интенсивной терапии новорожденных Калужской областной клинической больницы, главный внештатный специалист-неонатолог Минздрава России в СКФО. — Мы заранее готовимся их принять, везем в операционный зал целый комплекс реанимационного оборудования. Младенец немедленно получает весь максимум квалифицированной высокотехнологичной помощи, в каком-то смысле он сразу попадает в космос. 

Вообще, жизнеспособным считается ребенок с массой тела не менее 1500 граммов при сроке беременности не менее 32 недель, — продолжает Алексей Мостовой.

— Во всех остальных случаях жизнеспособность зависит от условий, которые для этого ребенка созданы.

  В данном случае между рождением ребенка и началом оказания помощи прошло несколько часов, и по объективным, не зависящим от Сушкевич причинам, он не смог выжить. Ее судят за физиологию.

— Этот случай — пример серьезного сбоя в работе системы родовспоможения в Калининграде, — заявил академик РАН Николай Володин, президент Российской Ассоциации специалистов перинатальной медицины. — Было нарушено положение о маршрутизации беременных с преждевременными родами, непрофессионально действовала дежурная бригада.

На родах отсутствовал неонатолог, новорожденному с экстремально низкой массой тела в первые минуты жизни не оказали первичной реанимационной помощи в родильном зале, а вместо этого на руках транспортировали в палату интенсивной терапии ребенка с единственным признаком живорождения — сердечными сокращениями, без дыхания.

Это спровоцировало развитие тяжелой гипотермии (снижения температуры тела). Все это в комплексе явилось причиной фатального исхода.

Почему не была оказана своевременная помощь — об этом можно только гадать. По предположению Владислава Романенко, никто из врачей роддома с самого просто не ожидал, что ребенок жизнеспособный, поэтому подошли к его лечению формально. 

Источник: https://www.pravmir.ru/rebenok-ne-smog-vyzhit-po-obektivnym-prichinam-mediczinskie-eksperty-o-dele-eliny-sushkevich/

Как обжаловать решение суда

Не рассмотренные дела

Когда судья выносит решение, одна из сторон этим решением часто недовольна.

Это нормально: если бы была «золотая середина», участники договорились бы обо всем до суда. Важно заранее оценить перспективы и понять: решение вам просто не нравится или оно неправильное с точки зрения закона.

В первом случае имеет смысл обжаловать решение суда, только чтобы его исполнили позже.

Во втором случае результат обжалования напрямую зависит от количества и качества документов, которые попали в дело в первой инстанции.

В статье я расскажу, как обжаловать решение суда общей юрисдикции первой инстанции, то есть про апелляционную процедуру.

Еще существует резолютивная часть решения. В ней судья пишет, кто с кем и о чем спорил, кратко перечисляет законодательные нормы, которыми руководствовался, и приводит итоговое решение. Резолютивную часть оглашают в заседании.

Бывает так, что судья составляет мотивированное решение недели две — а дату, когда он составил решение, указывает «по правилам».

В одном деле, где я участвовала, судья написала мотивированное решение через три недели после того, как решение огласили. За это время она успела слетать в отпуск.

Бывает и наоборот — когда судьи надолго закрываются в своем кабинете после заседания и выходят сразу с мотивированным решением.

Как меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

Когда судьи долго готовят решение, хочется ускорить процесс. Некоторые юристы подают жалобу председателю, но я так делать не советую. Задержки не так велики, чтобы портить отношения с судьями.

Не исключено, что позже вы попадете к этому же судье с субъективным вопросом вроде компенсации морального вреда. Если судья злопамятный, он может присудить вам 10 тысяч вместо 20. И такое вряд ли получится обжаловать.

Или же в другом процессе не удастся договориться с судьей на удобное вам время судебного заседания. Тогда придется отказаться от запланированного отпуска, потому что когда-то вы отказались понять загруженность судьи.

Вы можете звонить в суд первой инстанции и регулярно напоминать о своем желании получить решение. Еще можно раз в неделю письменно запрашивать решение — бланки и образцы есть в канцелярии. Письменные запросы будут проходить через председателя суда — мне это помогало.

Гражданско-процессуальный кодекс называет одной из уважительных причин пропуска сроков тяжелую болезнь — когда человек знал о вынесенном решении, но не мог подать жалобу по объективным причинам.

Но на практике суд восстанавливает сроки, только если человек не только не был способен лично дойти до суда или почты, чтобы отправить жалобу, но и не мог осознавать смысл происходящего.

Судьи отказывают восстанавливать срок человеку со сломанной ногой, потому что считают, что он мог попросить кого-нибудь отправить письмо в суд или послать жалобу в электронном виде.

Судебное решение можно обжаловать по материальным или процессуальным основаниям.

Материальные основания связаны с сущностью законов и встречаются реже, но по ним обжалование результативнее: например, если в законе написано одно, а судья написал в решении совсем наоборот, то такое решение отменят.

Процессуальные основания связаны с тем, как нужно рассматривать дело. Эти основания встречаются чаще, но влияют скорее на качество решения, а не на его сущность. Это происходит, когда судья нарушил строгие правила судебного разбирательства и это повлияло на возможность участников отстоять свою точку зрения — например, если на заседании не вели протокол.

То есть во второй инстанции проверят, соблюдены ли нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, даже если участники процесса об этом не просили. При этом то, соответствует ли решение другим законам, проверят, только если об этом попросили в апелляционной жалобе. Но судьи, скорее всего, не пропустят очевидные ошибки в решении, даже если в жалобе про них ничего нет.

Еще можно представить документы, которые было невозможно представить при первом рассмотрении. Например, участник дела не смог получить вовремя какой-то документ и попросил в ходатайстве отправить запрос на этот документ. Если судья вынес решение без него, документ можно представить в апелляции.

Ссылаться нужно на те доводы, которые ГПК считает вескими для отмены решения: в решении отсутствует логика, не соблюдены законы и нарушен процессуальный порядок. Я всегда писала жалобы, опираясь на список оснований для отмены, последовательно проходя по нему и выписывая подходящие основания. К ним я добавляла обстоятельства конкретного дела.

Например, если физлицо покупает товар или услугу для себя, применяют закон о защите прав потребителей. Если товар некачественный, покупатель может вернуть деньги.

Если компания не вернет деньги за товар добровольно, покупатель сможет требовать в суде штраф в 50% от всей присужденной суммы.

А если обе стороны — организации, назначать такой штраф нельзя: закон о защите прав потребителей касается только физлиц.

Именно поэтому большая часть решений после апелляции, кассации и надзора сохраняет свое практическое содержание. Даже Верховный суд РФ часто отправляет дела на пересмотр, чтобы привести в порядок формулировки, а не изменить суть решения.

С технической стороны обращаться в апелляционную инстанцию проще всего — нужны только сама жалоба, чек об оплате госпошлины и доверенность, если за участника процесса действует юрист. Судебное решение приложит тот суд, который рассматривал дело.

Жалобу нужно подписать, дату указывать необязательно. Время, когда подали жалобу, определяют по входящему штампу канцелярии суда или по штампу почтового отделения о принятии заказного письма с описью вложения.

В суд общей юрисдикции жалобу направляют по количеству участников дела — для судьи и сторон.

Если вы истец и судитесь с двумя ответчиками, то должны подать в суд три экземпляра жалобы: для судьи и двух ответчиков. На вашем экземпляре в канцелярии суда поставят входящий штамп с датой.

Приложения тоже нужно подавать по количеству участников. Квитанцию об оплате госпошлины и доверенность представителя копировать не нужно.

На практике это происходит так: на почте с описью вложения нужно сформировать почтовые отправления для второй стороны, а уже после вложить почтовые квитанции в конверт для суда. Я всегда фотографировала эти квитанции, чтобы сохранить идентификатор для отслеживания и подтвердить расходы на отправку для клиента или бухгалтерии.

Например, реквизиты Оренбургского областного суда можно найти на его сайте в разделе «О суде»

Другие случаи встречаются реже, но выше главного суда региона стоит Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. То есть апелляционную жалобу будет рассматривать коллегия, если дело касается государственной тайны или если нужно признать решение иностранного суда.

Вторая сторона может письменно изложить свои возражения на апелляционную жалобу и передать их другим участникам через суд. К возражениям обычно прилагают документальные доказательства своей позиции. Когда истечет месяц на обжалование, судья первой инстанции отправит все документы в апелляционную инстанцию.

Апелляционную жалобу могут оставить без движения или вернуть.

Судья оставит жалобу без движения на конкретный срок. За этот срок нужно успеть устранить недостатки жалобы и известить об этом суд — тогда жалобу передадут дальше. Если не устранить недостатки в срок, жалобу вернут.

В итоговой части судебного заседания — в прениях — сторонам дадут второе и последнее право высказаться.

Обычно в прениях кратко повторяют свою позицию по жалобе и поступившим возражениям, но иногда участник процесса начинает по новой зачитывать доводы своей жалобы или свои возражения.

Это не запрещено, но бесполезно и раздражает судей, у которых и так очень плотный график с длинными задержками.

Решение первой инстанции отменяют достаточно редко. Например, по статистике судебного департамента при Верховном суде РФ за 2018 год, по апелляционным жалобам отменили 14,7% решений по гражданским делам, а изменили — 3,6%. 76,8% решений апелляционная инстанция оставила без изменения, прочие же жалобы рассматривать не стали.

То есть на практике, если решение отменят или изменят, это не всегда что-то меняет для истца и ответчика. Иногда апелляционная инстанция просто редактирует решение первого судьи, выражает его более юридически грамотным языком.

Это связано не только с солидарностью судей разных уровней, но и с тем, что отмена решений идет судьям в личный незачет. Идти против закона или плохо делать свою работу судьям экономически невыгодно — они могут потерять свой статус с хорошими бонусами. По моему мнению, плохих судей — единицы, и их быстро снимают с должности.

Самое большое количество судей, которое я видела одновременно, — 18. Это была кассационная инстанция в президиуме областного суда. Большая часть судей была слушателями, они сидели сзади. Психологически это некомфортно. Думаю, что неюристам, самостоятельно отстаивающим свои права в суде, будет легче выступать перед одним судьей.

Обычно после оглашения апелляционного определения говорят, что текст можно будет получить в суде первой инстанции через три недели. За это время судья составляет мотивированное определение, приводит дело в порядок и отправляет его в нижестоящий суд.

На практике этот срок может быть больше из-за загруженности судов. В этом случае я звонила в областной суд и напоминала о своем желании получить документы. Еще я писала запросы на выдачу определения и повторные запросы: «Определение вынесено месяц назад и письменно запрошено дважды — такого-то и такого-то числа — но до сих пор мной не получено». Это помогало.

Большое значение имеет качество доказательств, попавших в суд в первой инстанции: иногда проигрышное решение — трамплин к победе в следующей инстанции.

  1. Решение суда можно обжаловать в апелляционном порядке, пока оно не вступит в законную силу.
  2. Срок обжалования судебных решений — месяц после того, как судья составил мотивированное решение. Заочные решения можно обжаловать в течение месяца после истечения срока на отмену решения ответчиком. Решения, принятые в упрощенном порядке, можно обжаловать в течение 15 дней после того, как его приняли.
  3. В апелляционной жалобе, кроме требований и их обоснования, нужно обязательно указывать идентификаторы оспариваемого решения — номер дела, дату рассмотрения, суд первой инстанции.
  4. При подаче апелляционной жалобы нужно оплатить госпошлину и подготовить копии жалобы для всех участников разбирательства.
  5. Жалобу направляют через суд первой инстанции — относят в канцелярию этого суда или отправляют туда по почте.
  6. Если пропустить срок на подачу жалобы или нарушить правила оформления жалобы, ее могут оставить без движения или вернуть, не рассматривая.
  7. Чтобы успешно обжаловать судебное решение, необходимо доказать, что были нарушены нормы материального и/или процессуального законодательства.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/obzhaloval/

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ

Не рассмотренные дела
Фото из открытых источников

В России принята довольно спорная модель рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Суды апелляционной инстанции не могут возвращать дела в суды начальной, но должны выносить решения сами. Иногда это приводит к тому, что решения, прямо противоположные решениям судов первых инстанций, выносится за более короткий срок и без надлежащего рассмотрения дела.

Часто решения судов разных инстанций так сильно отличаются друг от друга, как будто речь идёт про разные дела. Действуют же суды, выносящие решения в апелляционном порядке, в соответствии с нормами гл. 39 ГПК РФ, которыми предусматривается проверка решений, которые ещё не успели вступить в законную силу.

Основанием для их отмены служит незаконность или необоснованность. Незаконными являются решения, которые основываются на неправильном понимании норм процессуального или материального права. Положения об этом содержатся в ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд начальной в предварительном судебном заседании, если постановление об отказе в удовлетворении иска вынесено в силу пропуска срока исковой давности или обращения в суд будет признано принятым вопреки закона. Тогда вступает в силу ч.

1 рассматриваемой статьи и ст. 328 ГПК РФ.

В результате, с учетом правил ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд начальной инстанции для рассмотрения по существу.

Причины отмены решений судов первой инстанции

Если судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции нужно рассмотреть вопрос о представлении участниками дела дополнительных доказательств, при наличии в том потребности оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме этого апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в силу неверного распределения обязанности доказывания.

Неверное применение норм материального права возможно в силу нескольких причин. Среди них неприменение норм, которые должны применяться, что возникает в силу неверной квалификации судом первой инстанции аспектов правоотношений, вызвавших спор. Возможно и применение норм, не подлежащих применению или неправильного истолкованного закона, что приводит к неверным выводам суда.

Однако здесь нам нужно иметь в виду, что положения статьи вовсе не говорят о том, что неверное применение положения материального права произойдёт именно в суде начальной инстанции. Вполне возможно и то, что это случится в апелляционном суде.

Тогда законного решения можно добиться только в высшем суде.

Обычно неправильное толкование норм права приводит к изменению или отмене решения суда.

Правда, если нарушены нормы процессуального права, то это не всегда говорит о том, что решение суда начальной инстанции окажется незаконным.

К безусловным основаниям отмены решения суда в силу нарушения норм процессуального права относятся рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение положений о языке при рассмотрении дела и ряд других. Полный перечень приведён в самой рассматриваемой нами статье.

Если применяются её нормы п. 1 ч.

4, то суду апелляционной инстанции нужно исходить из того, что состав суда признаётся незаконным в случае, если, к примеру, дело рассмотрено лицом, не имеющим полномочия судьи.

Такое возможно, когда судья подлежал отводу по мотивам, предусмотренным п. п. 1 и 2 и ч. 2 ст. 18 ГПК РФ, но судья повторно принял участие в рассмотрении дела, что противоречит правилам ст. 17 ГПК РФ.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, в любом случае ведут к признанию решения суда незаконным и его отмене.

Другие нарушения процессуального права становятся основаниями отмены или изменения решения суда начальной инстанции, если оно привело к принятию неправильного решения.

Необоснованным признаётся решение, в котором неверно определены или полностью не установлены фактические обстоятельства дела.

Такая ситуация образуется в случае неверного определения предмета доказывания по делу или при наличии признаков недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является следствием нарушения правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет имеются ли существенные нарушения процессуального законодательства, которые представляют собой нарушение конституционных принципов правосудия, что признаётся безусловным основанием отмены судебного решения.

Процедура апелляционной инстанции фактически включает два этапа. В начале рассмотрения жалобы происходит установление оснований, предусмотренных законом, что делается по правилам апелляционной процедуры. Затем начинается новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. В финале происходит этап вынесения и объявления судебного определения.

Для этого должно наблюдаться бесспорное установление оснований, предусмотренных законом. Тогда выносится определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции.

Данное определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции, обжалованию не подлежит.

Решение суда начальной инстанции отменяется только в том случае, если апелляционная инстанция устанавливает неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, тогда нельзя признать решение суда начальной инстанции законным, поэтому оно в таких случаях подлежит отмене. Другие нарушения могут стать основаниями к отмене решения суда, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В каждом конкретном случае эта проблема решается апелляционной инстанцией в индивидуальном порядке. Законодатель установил, что правильное по существу решение суда начальной инстанции не может быть отменено по одним только формальным причинам.

Формальный или неформальный характер нарушений, допущенных судом начальной инстанции выявляется исходя из фактов и доводов апелляционной жалобы. Если нарушения предусмотрены нормами п. п. 1 – 3 ч. 1 и ч. 4 рассматриваемой статьи, то они не могут относиться к формальному типу.

Невозможно счесть формальным любое действие или решение судьи, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении судом первой инстанции или апелляционной, когда он перешёл к стадии рассмотрения дела по правилам суда начальной инстанции.

При установлении предусмотренных ч. 4 рассматриваемой статьи безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета специальных положений, предусмотренных гл. 39 Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление не отменяется.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обжалованию не подлежит.

При наличии потребности в некоторых подготовительных действиях суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в отдельном определении о подготовке дела приводит перечень действий, которые необходимо совершить участникам дела в определённый срок.

Пример принятия решения высшим судом, основанного на положениях ст. 330 ГПК

СК по гражданским делам ВС РФ 26 сентября 2017 года вынесла решение по делу № 18-КГ17-162, которое красноречиво показывает роль положений рассматриваемой статьи в практике судов различных инстанций.

Из текста судебного акта становится ясно, что, по мнению заявителя, он был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль, хотя проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

Однако апелляционная инстанция не квалифицировала названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, СК по гражданским делам ВС РФ сочла важным, что в соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, на основании ч. 5 рассматриваемой статьи. Суд начальной инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника спорного автомобиля и заявителя, который не был надлежащим образом извещен судом о времени заседания.

Несмотря на все эти факты и то, что такие заключения можно было сделать из материалов дела, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

В итоге имеющееся определение было отменено, а дело было возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/osnovaniia-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-resheniia-suda-v-apelliacionnom-poriadke-na-osnove-st-330-gpk-rf-5f904249be60787eb908f0b7

Процессуальный институт снятия дела/жалобы с апелляционного рассмотрения в гражданском процессе. Не поименованный в законодательстве феномен

Не рассмотренные дела

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции  вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

             Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

       С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

              При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 – Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 – Дополнительное решение суда

322. – апелляционных жалобы, представления

323 – Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 – Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 – Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, а именно на следующие его пункты:

        П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

       П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

            По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

  1. Не решён вопрос процессуального правопреемства.
  2. Имеется необходимость принять дополнительное решение.
  3. Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
  4. Не исправлена описка/ошибка
  5. Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
  6. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
  7. Не подписан протокол судебного заседания
  8. Отсутствует протокол судебного заседания
  9. Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

        Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

 Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

“Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

 1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.”

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве.

С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения.

 Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/2/28/processualnyj_institut_snyatiya_delazhaloby_s_apellyacionnogo_rassmotreniya_v_grazhdanskom_processe_

Апелляция не допустила нарушения прав истца рассмотрением дела в период пандемии

Не рассмотренные дела

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу, рассмотренному в период пандемии в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела без участия сторон

23 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску ООО «Прайд Лайн» к ООО «Марлен», в котором истец попросил обязать ответчика заключить спецификацию на условиях, предусмотренных дистрибьюторским договором на поставку медицинской техники по цене 2,5 млн руб. за единицу.

Согласно решению истец ссылался на ст.

429, 445 ГК и указал, что дистрибьюторский договор является предварительным договором, а спецификация основным, в связи с чем в соответствии с условиями действующего законодательства ответчик обязан ее заключить. Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что дистрибьюторский договор расторгнут, однако суд отказал в принятии встречного иска.

ВС разъяснил применение законодательства и мер по противодействию распространению COVID-19Обзор затрагивает вопросы применения процессуального, гражданского, уголовного законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях

Первая инстанция сослалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда 21 апреля 2020 г.

, и отметила, что, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавируса, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

«Рассмотрев материалы дела, суд признает участие представителей сторон в судебном заседании необязательным, а также возможным рассмотрение дела в их отсутствие», – указывается в решении.

Суд счел, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако они на него не явились, а также не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. На основании этого, руководствуясь ст.

123, 136, 184, 185 АПК, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок, в течение которого должна быть подписана спецификация и осуществлена поставка, истек, а значит, обязательства по сделке не наступили.

Таким образом, первая инстанция отказала в удовлетворении иска.

Апелляция усмотрела нарушения в действиях первой инстанции

Компания «Прайд Лайн» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе (имеется у «АГ») общество указало, что первая инстанция рассмотрела дело в отсутствие его представителей, хотя оно не выражало волю на это и не имело доступа к правосудию, в связи с ограничительными мерами, принятыми Верховным Судом и Арбитражным судом г. Москвы.

«Рассмотрение дела в отсутствие представителей истца также лишило его возможности представить доказательства в подтверждение того, что договор не является предварительным», – подчеркивалось в жалобе.

Апеллянт указал, что отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту в полном объеме привело к тому, что истец не имел возможности уточнить свою правовую позицию в части взыскания денежных средств с ответчика и обязанности принять товар. При этом квалификация договора в качестве предварительного препятствует истцу в обращении с новым иском.

Из-за коронавируса суды будут рассматривать очно только безотлагательные делаПрезидиум ВС и Президиум Совета судей постановили судам приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, а кроме того, инициировать проведение заседаний с помощью ВКС

В жалобе также отмечалось, что судебные заседания по спору были назначены на 26 марта и на 23 апреля. В период первого судебного заседания действовало Постановление Президиумов Верховного Суда и Совета судей от 18 марта 2020 г., в п.

2 которого указано на необходимость рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

«Однако настоящий спор к категориям споров безотлагательного характера не относился. Соответственно, дело не могло быть рассмотрено 26 марта 2020 г. Более того, в указанную дату истец не имел возможности представлять свои интересы в судебном заседании, поскольку в суд не допускались лица, не являющиеся сотрудниками суда», – отмечалось в жалобе.

«Процессуальный карантин» продлен до 30 апреля новое совместное постановление президиумов Верховного Суда и Совета судей РФ, обусловленное мерами по предотвращению распространения пандемии коронавируса в России

При этом в период второго судебного заседания действовало Постановление Президиумов Верховного Суда и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821, в п.

2 которого было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. В жалобе подчеркивалось, что истец не выражал мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

«Истец, безусловно, был привлечен к настоящему делу и извещен о судебном заседании. Однако меры, принятые ВС РФ и Арбитражным судом г.

Москвы в целях противодействия COVID-19, привели к тому, что истец не мог присутствовать в судебном заседании и реализовывать право на судебную защиту в полном объеме, что приравнивает по существу его положение к лицам, не привлеченным и не извещенным о судебном заседании», – подчеркивалось в документе. Отмечалось также, что истец был лишен возможности заявить ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с этим «Прайд Лайн» попросил отменить решение АС г. Москвы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или изменить мотивировочную часть решения, указав, что дистрибьюторский договор не является предварительным.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Он указал, что АС г.

Москвы неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения коронавируса, при том что спор не относится к категории безотлагательных.

Данное процессуальное нарушение является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, и безусловным основанием к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Он отметил, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, которым просил обязать ответчика принять товар общей стоимостью 72,5 млн, взыскать долг в размере 72,5 млн руб.

, неустойку в размере 7 млн 250 тыс. руб., а также неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Суд отказал в принятии уточнений иска, поскольку в нарушение ст. 49 АПК были одновременно изменены предмет и основания иска. В данном случае новые требования влекут применение иных норм материального права и изменят круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Отмечается, что впоследствии в судебном заседании представитель «Прайд Лайн» представил ходатайство об отказе от исковых требований.

Таким образом, суд отменил решение первой инстанции, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-ne-dopustila-narusheniya-prav-isttsa-rassmotreniem-dela-v-period-pandemii/

������������������ ������ ��������������, ���������� �������� ���������� �������������� ������������������

Не рассмотренные дела

�� ������������ ������������ ���������������� ���������������� ������������������ ������ ���� �������������� ������������ ������������, ���������� �� ������ ���������� ���������������� ������������������ �������� ���������� ���� �������� �������������� ���������� �� ������������������ ���������� ������ �������������������� ���������������������� �� ���� �������� ���������������� ������������������ ��������������.

�������������� – ���� �������������������������� ��������, �� �������������� �������� ���������� – �� ���������� ������������ ���������������� ����������. ���� �������� ������������ ����������������, ������������ �������������� ����������������.

������ �������������������� ���� ������, ������ �������������������������� �������������� ���� ������ ������ ���������� �� ������ �������� �������������������� ���� ������������������. ������������ ���������� ���������������������� ��������������������������, ���� �������� – ������.

�������� �� ������, ������ �� ���������������� ���������� ���������������� �������� �������������� �������������� – ���������������������� �������� ���� ������������������ ���������� ����������������.

�� ���������������� �������� ���������� ���������� ������������ ���������������������� ������������������ ����������.

������������������ ������ ��������������: �� ������������������������ �� ������������������������ ������������ 237 ����������������-������������������������������ �������������� ���� ������������������ �������� ���������� �������� �������������������� ������������������ ������������ �� ������ ������������, �������� ������ ���������������������� ���������������������������� �������������������� ���������������� ���������� ������������������, �������������� ������������������ “���������������������� ���������������� ���������� �������������� ���� ���������������� �������� ���� ������������������ �������������� ��������������������”.

�������������� ������ ���������������������� ������������������ ���������� ������������������ ��������, ��������������, ���� ������������ ���������� ���� ������������ ����������������, ���������������������� “���� ������ ����������������” – ������������ ��������. ������������ ����-���� �������������� ���� ������������ ���������������� ������������������ �������� �������� ���� ��������������������������, �� �������������� �� ������������������ ����������.

���� ������������������ ������ �� ������������ ���� ������ ���������������� – �������� �������������� �� ���������������������� ���������������������� �������������������� ���������������������� �� ������������������������ ������������������ ����.

�������������� ���������������������� ���������������� �� ���������������� ���������� ���������������������� ������������ ���������������� ������������������������ ������������������ ���������������������� ���� ���������������������� ���������������������������� �������������������� �� ���������������������� �������������������� �������� �� ������.

������ �������� ���������� ����������������-������������������������������ ������������ ����������-�������� ���������������������� �� ������������ ���������� ���� ����������������.

������������ ����-���� �������������� ���� ������������ ���������������� ������������������ �������� ������������ ���� ��������������������������, �� ��������������

������������, ���� ������ �������� �� �������� ���������� �������������������� �� ������������������������������ ������ ���� (���������������������� ���� 25 ������������ 2010 ��. N1567).

�� ������������������������������ ������ ���������������� ���� ���������� ����������������-������������������������������ �������������������������������� �� ���������� “�� ���������������������� ����”.

�� ������������������������ �� ���������������� ���������������������� ���������������� ������������ �������������������������������� ���������������� �� ���������������������� ���������������������� �������������������� ����������������������.

������������������ ������������������ ���� ������������������ �������������������������� �������������������� �������������� �� ��������������, “�������� ������������������������ �� ������ ��������������������” ���� ������������ ��������������, ���������������������� ���� �������������������� ������������, �� ���������������������� ���������� ������������������������ ������������������. ��������������, ����������������, ������������������������ ������������������������ ���������������������� ������ �������������������� ���������� ������������������������ ����������������������.

��������������������������, �� �������������� ������������������������ ������������������ �������������������������� �������������������� ���� ��������, �������������������� ������������ ������������ �� �������������� ���������������������� �������������������������� ������������ ���� �������������������������� �������������������������������� ��������������������������, ���� ���������������������� �������������������� ���������� ���������������������� ���������������������� ���� �������������������� ������������������������������ �������������� ��������������������. �� ������ ���������� �� ���� ���������������������� ���������������������������� �������������������� �� ���������������������� �������������������� �������� �� ������.

���������� – ��������, ������������ �� ����������������, ������ �������������������������� �������������������� �������������������� “�������������������������� ���������������������� ����������”, ���� �������� ������������������ ������������, �� ���������� ���������������� �������������� �������������������������������� �������� ����.

Источник: https://rg.ru/2019/09/09/verhovnyj-sud-utochnil-kogda-delo-mozhno-vernut-prokuroru.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.