Обстоятельства установленные судом

Что доказывать в суде не надо?

Обстоятельства установленные судом
Что доказывать в суде не надо?

Что доказывать в суде не надо? В доказывании в суде не нуждаются общеизвестные факты, факты признанные стороной и преюдициальные факты.

Примеры общеизвестных фактов — начало и окончание Великой Отечественной Войны, авария на Чернобыльской АЭС, авария на Саяно-Шушенской ГЭС, теракты в московском метро.

Преюдициальные факты — это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (п. 2—4 ст. 61 ГПК РФ). Стороны не вправе доказывать эти факты как-то по-другому, а суд ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.

Доказывать в суде не надо обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Иными словами, эти обстоятельства не надо доказывать вновь. Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратите внимание на такой момент — ст. 61 говорит не о судебном решении, а о судебных постановлениях. Это могут быть и судебные приказы, и определения, и постановления президиума суда надзорной инстанции (см. п. 3 ст. I ГПК РФ).

Конечно, определения суда, пусть и являющиеся судебными актами, как правило, не устанавливают фактов.

Однако среди определений встречаются такие, которые могут помочь установлению фактов (определение суда о прекращении производства по делу).

Полезными могут оказаться решения арбитражного суда или приговоры по уголовному делу.

Причем при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. З ст. 61 ГПК РФ).

Что до приговора (вступившего в законную силу), то он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам: имели ли место определенные действия и кем они совершены (п. 4 ст. 61 ГПК РФ). Размер причиненного ущерба, пусть и указанный в приговоре, должен доказываться уже в рамках гражданского судопроизводства (при предъявлении гражданского иска).

Доказывать в суде не надо факты, указанные в актах административных органов, органов дознания, прокуратуры и т. д., должны доказываться в суде, т. е. они не являются преюдициальными. Это письменные доказательства, которые могут и должны быть привлечены и оценены наряду с другими.

Факт может быть признан стороной. Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Общеизвестный или преюдициальный факт суд принимает, но факт, признанный стороной, суд не принять может. Например, если есть сомнения в том, не было ли признание факта сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Доказывать в суде не надо презумпцию вины. Например, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это так называемая презумпция вины причинителя вреда: истец ссылается на вину ответчика и не обязан ее доказывать. Свою не виновность должен доказывать ответчик (причинитель вреда).

Пример еще одной презумпции: ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, оправдываться будет ответчик.

Еще одна презумпция: ребенок происходит от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг матери, если не доказано иное.

Значение презумпций велико: они освобождают сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта.

О том, какие обстоятельства и факты подлежат обязательному доказыванию мы рассказывали в прошлой статье.

Друзья, а что вы думаете о том, что доказывать в суде не надо

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c347de6753ad200a98c3ceb/chto-dokazyvat-v-sude-ne-nado-5e9afa4824270736479fb5ef

Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

Обстоятельства установленные судом
Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

Для того, чтобы суд вынес по рассматриваемому делу правильное и законное решение, в ходе судебного заседания должна быть установлена истина.

Установление истины невозможно без установления по делу фактических обстоятельств.

Проще говоря, суд для вынесения законного решения должен узнать все жизненные факты и явления действительности, которые фактически образуют основу для применения тех или иных норм права.

Решение суда, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, будет просто незаконным, поскольку не будет основано на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств.

К сожалению, на практике можно встретить случаи, когда суд выносил решение, не установив все обстоятельства по делу, что в дальнейшем при обжаловании судебного решения в вышестоящей инстанции вело к его отмене.

Зал судебного заседания

Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?

Суд должен применять закон основываясь только на полной и достоверной информации, закреплённой должным образом, являющейся юридически значимой.

На основании полученной информации суд раскрывает обстоятельства дела, по сути, производя реконструкцию событий, приведших к судебному разбирательству.

Возникает вопрос: «Как суд необходимую информацию получает?». Доказывание – вот ответ.

И устанавливаются фактические обстоятельства одним простым способом – посредством изучения представленных сторонами доказательств.

Судья изучает представленные доказательств

Именно из представленных доказательств суд узнаёт всю необходимую информацию и все факты, имеющее значение для правильного разрешения спора. Данные факты могут быть главными и второстепенными. При этом одно из главных требований – это их объём. Доказательств должно быть достаточно, чтобы суд смог рассмотреть дело в обычном режиме.

Как правильно доказывать свою правоту в суде?

Для большинства людей доказывание своей правоты ограничивается отстаиванием своей позиции в спорах с коллегами, друзьями или родственниками.

Поэтому с доказыванием своей правоты в суде у подавляющего большинства людей возникают достаточно существенные затруднения.

На самом же деле обосновать свою позицию суду достаточно просто, главное понять принцип, который суд использует при оценке доказательств.

Судья оценивает доказательства по делу

Первым делом нужно понять, что суд оценивает и учитывает не логичные аргументы или доводы, которые обычно используются в бытовых спорах, а именно доказательства.

Под доказательствами рассматривают сведения о фактах или сами факты, которые имеют юридически важное значение для суда.

При этом доказательства, представляемые сторонами, проходят оценку судом по следующим критериям:

1. Относимость – доказательства должны относиться к делу, т.е. информация из данных доказательств должна быть полезна суду, чтобы судья смог мысленно воссоздать событие, приведшее к обращению в суд.

2. Допустимость – доказательство, представляемое стороной дела, должно быть таким, чтобы его можно было использовать при вынесении судом решения.

Если доказательство, к примеру, получено с нарушением законодательства, то в таком случае суд выносить решение на его основе не может.

3. Достоверность – означает, что представленное доказательство не должно содержать ложной информации, т.е. используя его, суд должен быть способен найти истину по делу.

4. Достаточность – доказательства должны быть представленные стороной дела в таком объёме, который позволит суду восстановить полную картину произошедших событий, приведших спорящих в судебную инстанцию.

Суд должен оценивать каждое представленное доказательство по вышеуказанным критериям.

Зная это, можно заранее при подготовке к заседанию подготовить пакет доказательств таким образом, чтобы у суда не осталось сомнений по отстаиваемой стороной позиции.

Естественно, обычному человеку сделать это будет крайне проблематично.

Сбор доказательств, как отмечают многие специалисты правовой отрасли, является самым сложным этапом подготовки к судебному заседанию. Поэтому в этом деле не стоит пренебрегать помощью юристов. Участие в деле опытного специалиста повышает шансы на положительный исход судебного разбирательства.

Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?

Юридическая наука выделяет следующие причины неправильного установления судом фактических обстоятельств дела:

При допущении судом ошибки о правосудии не может быть и речи

1. Ошибка судьи – человеческая ошибка присуща всем сферам, где работает человек, а не роботизированный механизм.

Поэтому и в юридической сфере ошибка человека не исключена. Проблема лишь в том, что ошибка судьи может стоить очень дорого как для сторон, так и для него самого;

2. Попустительское отношение сторон – гражданское законодательство обязывает участников дела самостоятельно предоставлять в суд доказательства, подтверждающие их позицию.

Если одна из сторон или сразу обе стороны относятся к этой обязанности попустительски и безынициативно, рассчитывая, что сбором доказательств займётся суд. То в таком случае суд может исходить при вынесении решения лишь из тех данных, которые ему были представлены.

3. Намеренная ошибка судьи – подобное встречается крайне редко, поскольку подобное действие судьи является преступлением, за которое вполне можно понести уголовную ответственность.

Какова бы не была причина нарушения установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, сторонам предоставлена возможность бороться с этим, посредством подачи жалобы на вынесенное судом решение в вышестоящую судебную инстанцию.

Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?

Как известно, истец и ответчик в гражданском судопроизводстве – это противоборствующие стороны, каждая из которых жаждет собственной победы и поражения оппонента.

Естественно, что каждая из сторон пытается доказательства, которые предоставляет вторая сторона, «заклеймить», т.е. сделать так, чтобы суд их не воспринимал.

Стороны пытают перед судьёй опротестовать доказательства друг друга

Другими словами, каждая из стороны пытается доводы оппонента опровергнуть, указав, что они:

  • сомнительные;
  • недостоверные;
  • ложные;
  • не относятся к делу;
  • являются недопустимыми к применению.

Проще говоря, сторона по делу пытается повлиять на оценку судом тех доказательств, которые были предоставлены второй стороной.

Получается, что в некоторых случаях ошибка суда при установлении фактических обстоятельств дела таковой не является, поскольку выступает плодом деятельности второй стороны.

В таких случаях решение о том, было ли нарушение со стороны судьи или нет, решает вышестоящая инстанция, когда на решение подаётся жалоба.

Если доводы одной стороны по делу были убедительны, а доводы второй – нет, и при этом были грамотно опровергнуты оппонентом, то ошибка со стороны судьи будет всё равно иметь место, если участнику дела своими доказательствами удалось исказить истину.

Вопрос в том, сможет ли это увидеть вышестоящая судебная инстанция?

Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?

В любом случае, если суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства.

Даже если это явилось результатом «грамотной работы» участника производства, всё равно наступят отрицательные последствия, поскольку истина в зале суда так и не будет установлена.

Что касается последствий для сторон, то возможны три варианта, если суд ошибётся в установлении факта.

1. Ошибка повлечёт принятие судом неправильного решения, что ознаменует победу в деле той стороны, которая в случае, если бы истина была установлена, не смогла бы в зале суда одержать победу.

2. Ошибка не повлияет на правильность решения, и победит в споре та сторона, которая бы победила, если бы истина в зале суда была установлена.

3. Ошибка повлечёт принятие судом частично неправильного решения, которое улучшит положение той стороны, которая при установлении истины не могла бы рассчитывать на это, и ухудшит положение той стороны, которая должна была рассчитывать на победу.

В любом случае неверное установления судом фактических обстоятельств дела – это не есть положительный результат.

Выход один – повышать уровень судопроизводства и уровень юридической грамотности населения страны в целом.

Источник: http://processual.ru/nepravilnoe-ustanovleniya-fakticheskih-obstoyatelstv-po-delu-kak-grubaya-oshibka-suda/

Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, не подлежат повторному доказыванию

Обстоятельства установленные судом
Разместил: Московские Юристы Судебная практика 14.08.2020

При принятии судебного постановления суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам.

В Юридическое бюро “Егоров и Штауффенберг” обратилась семья Бубновых с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

В 2013 году семья Бубновых в составе четырех человек приобрела по договору дарения у гражданина Зуева 1/2 долю квартиры, расположенной в городе Москве. При этом, на каждого из членов семьи Бубновых было оформлено по 1/8 доли квартиры (что суммарно и составило 1/2 долю).

Другая 1/2 доля квартиры принадлежала сестре Зуева – гражданке Синициной, которая в этой квартире никогда не проживала, была зарегистрирована и проживала по другому адресу.

Не согласившись с тем, что собственниками 1/2 доли квартиры стали Бубновы, начиная с 2014 года гражданка Синицина стала подавать в районный суд многочисленные иски против семьи Бубновых.

Первоначально гражданка Синицина требовала признать сделку дарения 2013 года недействительной, каждый раз заявляя всё новые и новые основания недействительности договора дарения. Изначально речь шла о признании сделки дарения ничтожной сделкой.

Затем гражданка Синицина предъявила иск о признании сделки дарения мнимой и о признании за ней права собственности на принадлежащую Бубновым 1/2 долю квартиры. Все эти иски были судом отклонены, как необоснованные.

После этого гражданка Синицина переоформила право собственности на часть своей 1/2 доли квартиры на своих детей – Евгения и Александру – подарив им по 1/8 доли квартиры, и заявив в суде, что нарушаются не только её права, но и права её детей.

Став собственником теперь уже 1/4 доли квартиры (поскольку по 1/8 доли Синицина подарила своим детям), она начала подавать отдельные иски к каждому члену семьи Бубновых, заявляя в суде, что доли ответчиков Бубновых являются незначительными, и подлежат принудительному выкупу в её пользу на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Все заявленные Синициной иски по статье 252 Гражданского кодекса РФ судом первой и апелляционной инстанций были отклонены, поскольку ответчики Бубновы (в отличие от Синициной и её детей) в спорной квартире проживали и имели существенный интерес в пользовании этим жилым помещением.

Каждый раз, заявляя всё новые и новые иски, Синицина добивалась в суде ареста долей семьи Бубновых.

Как только проходил очередной суд и Бубновы подавали в суд первой инстанции заявления о снятии ареста, Синицина сразу же подавала новый иск, и добивалась нового ареста их долей квартиры.

В результате Бубновы были лишены возможности кому-либо продать свои 1/8 доли квартиры, приобрести на вырученные средства другое жилье, и сменить место проживания.

Сама же Синицина отказывалась выкупить доли Бубновых по рыночной цене, заявляя, что эта квартира когда-то принадлежала её родителям, были подарены, а не проданы Бабновым, и на этом основании она имеет право на выкуп долей Бубновых по цене ниже их рыночной цены.

В конце 2019 года Синицина подала очередные иски к семье Бубновых. На этот раз в качестве истца выступала не она, а её дети (Евгений и Александра), являющиеся собственниками двух 1/8 долей квартиры.

Поскольку дети Синициной проживают за границей, то в суде их интересы по доверенности представляла сама гражданка Синицина. Иски были заявлены снова по статье 252 Гражданского кодекса РФ, и в них снова содержалось требование о принудительном выкупе четырех 1/8 долей, принадлежащих семье Бубновых.

После принятия исков к рассмотрению, Синицина подала ещё один иск, на этот раз уже от своего имени.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой три члена семьи Синициных, владеющие в совокупности 1/2 долей квартиры, подали несколько исков к четырем членам семьи Бубновых, владеющих в совокупности также 1/2 долей квартиры. Все иски Синициных были объединены судом в одно производство. Судом был наложен очередной арест на четыре 1/8 долей квартиры семьи Бубновых.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции дела по иску Синициных к семье Бубновых по порядку применения статьи 252 Гражданского кодекса РФ уже сложилась достаточно четкая судебная практика.

Аналогичное судебное дело было предметом судебного рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 марта 2016 года (Гражданское дело №33-10323‬), где в апелляционном определении были даны нижеследующие разъяснения:‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

“Согласно положениям части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

Источник: https://www.kmcon.ru/judicialpractice/obstoyatelstva-ustanovlennye-sudom-po-ranee-rassmotrennym-delam-ne-podlezhat-povtornomu-dokazyvaniyu.html

Обстоятельства дела, установленные судом

Обстоятельства установленные судом

Рекомендации по составлению решения суда общей юрисдикции.

судебного решения регулируется ст. 198 ГПК РФ. При составлении судебного решения следует учитывать рекомендации, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимается то постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Следует иметь в виду, что если в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, итоговый акт суда первой инстанции также выносится в форме судебного решения.

Если же истец отказался от иска, либо стороны пришли к мировому соглашению, об этом выносится определение о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ, решение суда излагается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда по любому гражданскому делу состоит из четырёх частей: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная.

Вводная часть решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать следующую информацию.

1. Наименование процессуального документа, а именно – «РЕШЕНИЕ».

2. Указание на то, что судебное решение вынесено именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

3. Дата и место принятия решения суда.

Дата. Следует иметь в виду, что согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Однако составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Соответственно, в судебном решении должна быть указана как дата его вынесения (дата оглашения резолютивной части), так и дата изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Указание последней необходимо, поскольку согласно ст. ст.

321, 338 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы исчисляется именно со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Место. Под местом вынесения решения понимается территории муниципального образования, на которой действует конкретный федеральный суд или мировой судья (например, «г. Екатеринбург»).

4. Наименование суда, принявшего решение.

Согласно ч. 2 ст. 4 № 1-ФКЗ «О судебной системе в РФ» от 31.12.1996г., в России действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов РФ. Понятие «мировой суд» в судебной системе РФ отсутствует.

Соответственно решение суда должно содержать указание на наименование федерального суда (Например, «Кировский федеральный районный суд г.

Екатеринбурга»), либо на конкретного мирового судью (Например, «мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга»).

5. Состав суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, по общему правилу дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ), дела рассматриваются коллегиально в составе трёх профессиональных судей. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей является «председательствующим», о чём делается отметка в решении суда.

6. Секретарь судебного заседания.

Во вводной части судебного решения должны быть указаны фамилия и инициалы секретаря судебного заседания, который ведёт протокол.

7. Стороны и другие лица, участвующие в деле, их представители.

В судебном решении следует отдельно указать лиц, привлечённых к участию в деле, и лиц, фактически явившихся в судебное заседание. Согласно ст.

34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица (заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора), прокурор, участвующий в дела в порядке ст.

45 ГПК РФ, а также государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, участвующие в деле в порядке ст. 46-47 ГПК РФ.

В случае, если по делу заявлен встречный иск, во вводной части решения суда указывается процессуальный статус лиц, участвующих в деле, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Следует иметь ввиду, что если исковое заявление подаётся прокурором (в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), либо государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами (в порядке ст.

46 ГПК РФ) в защиту граждан либо неопределённого круга лиц, истцом по делу является гражданин, в интересах которого подаётся заявление, либо неопределённый круг лиц. Прокурор, либо компетентный орган, обращающиеся в суд в порядке ст. ст. 45-46 ГПК РФ, не имеют ни статуса истца, ни статуса представителя истца.

Они обращаются в суд на основании закона, что необходимо указывать в решении суда.

8. Предмет спора или заявленное требование.

Предмет спора указывается в соответствии с требованиями, указанными в резолютивной части первоначального и встречного исков, а также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Описательная часть судебного решения начинается со слов «УСТАНОВИЛ:».

Описательная часть, согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Требования истца должны быть указаны исходя из содержания искового заявления. Также в описательной части решения суда должны быть отражены те пояснения, которые были даны в ходе судебного разбирательства истцом или его представителем.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер об этом также должно быть указано в описательной части решения.

Возражения ответчика должны содержать указание на его позицию относительно требований истца (признаёт или не признаёт ответчик предъявленные требования) указываются в соответствии с его объяснениями, изложенными в отзыве на иск, а также данными в ходе судебного разбирательства.

Если ответчик признал иск полностью или частично, это также необходимо указать в описательной части судебного решения.

Объяснения других лиц, участвующих в деле, излагаются в той последовательности, в которой они были даны в ходе судебного разбирательства.

Мотивировочная часть решения суда, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, состоит из трёх основных блоков.

Обстоятельства дела, установленные судом.

К обстоятельствам дела относятся все юридические факты, составляющие основание иска и возражений на иск.

В частности, суду надлежит установить:

– правопроизводящие факты: наличие, время и место возникновения спорного материального правоотношения, а также его динамику (например, факт заключения брака, время и место его государственной регистрации органами ЗАГСа, причины расторжения брака и т.д. – по делам о расторжении брака);

– факты активной и пассивной легитимации, а именно в судебном решении должно быть указано, что именно истцу принадлежит спорное право (активная легитимация), и именно ответчик имеет корреспондирующую спорному праву обязанность (пассивная легитимация);

– факты повода к иску, а именно – обстоятельства, обуславливающие необходимость судебной защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, на это указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятия признания обстоятельств не допускается.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 174;

Источник: https://studopedia.net/11_47816_obstoyatelstva-dela-ustanovlennie-sudom.html

Преюдициально установленные обстоятельства в гражданском процессе РФ – Город эрудитов

Обстоятельства установленные судом

Новый, ныне действующий, ГПК РФ, вступивший в силу 1 февраля 2003 г., достаточно подробно урегулировал вопросы об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию. Однако в новом ГПК РФ имеются и недостатки. Рассмотрим здесь некоторые но­веллы нового ГПК РФ, связанные с преюдициально установлен­ными обстоятельствами.

Регулируя вопросы об обстоятельствах, не подлежащих до­казыванию, гражданское процессуальное законодательство тра­диционно использовало термины «факты» и «обстоятельства» как взаимозаменяемые. В ст.

55 ГПК РСФСР «Основания освобожде­ния от доказывания» данные термины употреблялись наряду друг с другом, как синонимы. Однако между указанными терминами существуют различия. «Факт» — это нечто единичное, взятое изо­лированно от других фактов.

«Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельных сторонах факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с другими явлениями действительности. В связи с этим следует приветствовать использование законодате­лем в ст.

61 нового ГПК РФ, посвященной основаниям освобож­дения от доказывания, термина «обстоятельство» как более точ­ного по сравнению с термином «факт».

По вопросам о том, какие факты не подлежат доказыванию, в процессуальной литературе высказывались различные мнения. На сегодняшний день господствующей является позиция о выде­лении трех категорий обстоятельств, не подлежащих доказыва­нию: общеизвестные, преюдициальные и признанные.

Одной из групп обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициально установленные. Преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по­становлением суда по другому делу и в связи с этим не нуждаю­щиеся в доказывании вновь. Преюдиция вступившего в законную силу судебного акта — это проявление его законной силы.

Пре- юдициальность судебного акта имеет место в объективных и субъективных пределах законной силы судебного решения.

Что касается объективных пределов, судебное решение выносится лишь в рамках спорного правоотношения, которое было опреде­лено сторонами и устанавливает следующие обстоятельства, ко­торые будут носить преюдициальный характер: 1) выводы суда о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов основания спорного правоотношения сторон; 2) выводы суда о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; 3) вытекающий из этих выводов приказ суда ответчику по иску о присуждении исполнения лежащих на нём обязанностей. По этим выводам суда решение имеет обязательное значение для других судебных дел, в которых вновь встанет вопрос о тех же фактах и правоотношениях. При этом судебное решение во мно­гих случаях не только констатирует наличие каких-либо обстоя­тельств, но и даёт им определённую правовую оценку. В связи с этим следует согласиться, на наш взгляд, с мнением, что преюди­ция охватывает и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены. Субъективные пределы законной силы судебного решения установлены в ст. 61 ГПК РФ. Здесь указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотре­нии другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Законная сила решения распространяется на всех субъек­тов, вне зависимости от того, участвовали они по своему жела­нию или были привлечены судом. На лиц, привлечённых в про­цесс, но не принявших в нём участия, законная сила решения также распространяется, так как они имели возможность защи­щать свои права и интересы. Решение, вынесенное в состяза­тельном процессе, и заочное решение, вынесенное в отсутствие ответчика, после их вступления в законную силу обладают оди­наковыми свойствами.

В процессе разбирательства судебного дела возможна заме­на ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену.

Согласно ранее действовавшему ГПК РСФСР ненадлежащий ответчик мог оста­ваться в процессе наряду с надлежащим ответчиком, имея одина­ковые с ними процессуальные права.

В подобных случаях суд выносил решение не только относительно надлежащей, но и не­надлежащей стороны и на них обоих распространялась законная сила решения. При возникновении другого спора ненадлежащая сторона не могла оспаривать факты, установленные в первом процессе. В настоящее время, согласно ст.

41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом суд не вправе привлекать надлежащего ответчика для участия в деле наряду с ненадлежащим, то есть изложенные правила теперь не­применимы.

Понятие «обязательное значение преюдициально установ­ленных обстоятельств» традиционно рассматривается только как основание освобождения их от доказывания в последующих про­цессах.

Однако оно имеет ещё и тот смысл, что ни стороны, ни суд не могут ставить преюдициально установленные обстоятель­ства под сомнение и исследовать их заново. Однако может сло­житься ситуация, когда у суда на основе других имеющихся в деле доказательств возникнут сомнения по поводу истинности установленных обстоятельств.

Встаёт вопрос, как поступать суду в такой ситуации. В литературе в период действия ГПК РСФСР на этот счёт было высказано обоснованное мнение, что при воз­никновении у суда сомнений в правильности преюдициально ус­тановленных обстоятельств, он вправе их заново исследовать.

Если в результате такого исследования суд приходил к выводу о неправильности установления фактов, он мог приостановить производство по делу и войти с представлением об опротестова­нии ранее вынесенного решения в порядке надзора. К сожале­нию, в настоящее время, в соответствии со ст.

376 действующего ГПК РФ, должностные лица суда не являются субъектами обжа­лования судебных актов в порядке надзора. Сейчас суд может лишь разъяснить заинтересованным лицам их право обжаловать решение суда в порядке надзора и тем самым оспорить обстоя­тельства, установленные в решении.

В ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР говорилось о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Из этой формулировки возникала проблема, означает ли это, что обстоятельства, установленные либо под­тверждённые другим вступившим в законную силу судебным ак­том, преюдициальным значением не обладают? Решение — это акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Однако кассационная и надзорная инстанции уполномочены от­менить судебный акт нижестоящего суда и принять новое реше­ние, констатирующее определённое фактическое содержание спорного правоотношения, которое может отличаться от факти­ческой стороны, определённой нижестоящим судом.

Буквальная интерпретация части 2 статьи 55 ГПК РСФСР создавала впечат­ление, что факты, установленные либо подтверждённые поста­новлением вышестоящей инстанции, не имеют преюдициального характера. Однако это противоречило ч. 2 ст.

13 ГПК РСФСР, провозглашавшей обязательность всех без исключения судебных актов, вступивших в законную силу, независимо от их названия и от того, судом какой инстанции они приняты. К актам суда, кото­рые, согласно буквальному толкованию ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР, обладали преюдициальной силой, не относился и судебный при­каз, который является видом постановления суда, но не решени­ем. Вышеуказанные проблемы были решены новым ГПК РФ. В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ содержится более точная формулировка, закреп­ляется обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ра­нее рассмотренному делу.

Важным является и решение вопроса о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражными судами. В статье 55 ГПК РСФСР данный вопрос не был урегулирован. В действующем ГПК РФ имеется норма, посвященная преюдици­альной силе решений арбитражных судов. В соответствии с ч. 3 ст.

61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятель­ства, установленные вступившим в законную силу решением ар­битражного суда, не должны доказываться и не могут оспари­ваться лицами, если они участвовали в деле, которое было раз­решено арбитражным судом. Однако формулировка ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не лишена недостатков. Согласно ч. 2 ст.

61 ГПК РФ преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают «судебные постановления» судов, то есть любые судебные акты, а применительно к арбитражным судам говорится только об их решениях.

То есть по буквальному смыслу нормы постановления и определения арбитражных судов преюдициальными качествами не обладают Думается, данная формулировка нуждается в уточ­нении в силу вышеизложенного.

Таким образом, нормы нового ГПК РФ, посвященные пре­юдициально установленным обстоятельствам, изложены более совершенно, чем в ранее действовавшем ГПК РСФСР, однако не лишены недостатков и нуждаются в доработке.

Источник: https://www.eruditcity.ru/4819

Вс пояснил, какие факты имеют преюдициальное значение в гражданском споре

Обстоятельства установленные судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 30-КГ20-1-К5 по делу об оспаривании договора поручительства, выданного в рамках товарного кредита.

В октябре 2012 г. Хасан Кызылалиев передал по условиям товарного кредита вязаные шерстяные изделия на сумму свыше 308 тыс. руб. Индии Каракотовой, представившей расписку об обязательстве возвратить кредит 15 сентября 2015 г. В ноябре 2012 г. Хасан Кызылалиев получил расписку от Хусея Борлакова, в которой тот обязался возместить 300 тыс. руб. в случае невозврата Индией Каракотовой кредита.

В декабре 2017 г. суд удовлетворил иск кредитора к должнице и ее поручителю, взыскав с последних солидарно задолженность по товарному кредиту и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Тогда суд признал расписку, выданную Хусеем Борлаковым, договором поручительства.

В дальнейшем поручитель должницы обратился в суд с иском к Хасану Кызылалиеву. Истец полагал, что договор поручительства был прекращен по основаниям увеличения ответственности поручителя без его согласия и в связи с истечением срока, на который давалось поручительство.

По его мнению, годичный срок, в течение которого ответчик мог предъявить иск к поручителю, истек 18 ноября 2013 г. Поскольку до вышеуказанного срока Кызылалиев с иском к нему не обращался, договор поручительства, по мнению истца, прекратился 19 ноября 2013 г. в силу закона.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав договор поручительства прекращенным с 16 сентября 2016 г., а не с 19 ноября 2013 г. При этом суд указал на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по спору между сторонами о взыскании задолженности по товарному кредиту.

Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Апелляционный суд также сослался на преюдициальность ранее вынесенных по делу судебных актов, посредством которых с Хусея Борлакова была взыскана сумма долга, в связи с чем тот не вправе оспаривать в гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности факт прекращения поручительства.

Тем не менее кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что гражданин заявил иск по новым основаниям, не являвшимся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по иску Хасана Кызылалиева к Хусею Борлакову и Индии Каракотовой.

В дальнейшем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сочла, что Хусей Борлаков как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, все же не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт прекращения поручительства.

«Данные требования процессуального права судом кассационной инстанции не были приняты во внимание, что повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу по иску о взыскании задолженности», – отметил Верховный Суд, отменив решение кассации и оставив в силе судебный акт апелляции.

По мнению партнера международного центра защиты прав Globallaw Генрия Папавы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала нижестоящим судам и участникам правоотношений на очевидный момент о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения такого дела. «Ранее суд с участием тех же сторон удовлетворил иск о взыскании задолженности с должника и поручителя, такое судебное решение вступило в законную силу. То есть у истца по делу, рассмотренному ВС, ранее была возможность в рамках дела о взыскании задолженности, рассмотренного в 2018 г., заявить о прекращении поручительства в ноябре 2013 г. Поэтому он не вправе оспаривать в другом гражданском процессе уже установленные судом факты», – пояснил эксперт.

С другой стороны, отметил Генрий Папава, на практике такие ситуации возникают периодически, и позиция Верховного Суда, подчеркивающего необходимость соблюдения при осуществлении правосудия принципа правовой определенности, который поддерживается за счет преюдициального характера ранее вынесенных судебных решений, важна для гражданского оборота в России и формирования дальнейшей судебной практики.

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Игорь Вершинин пояснил, что главный мотив, по которому Верховный Суд отменил обжалуемый судебный акт, заключается в том, что в ранее рассмотренном деле уже был установлен «факт прекращения поручительства».

«Встав на стражу принципа общеобязательности судебных актов, ВС наделил преюдициальным значением правовые выводы суда о прекращении поручительства, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела. Между тем преюдициальными, т.е.

не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда.

Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – отметил он.

По словам эксперта, на это, в частности, указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016; Определении КС РФ от 6 ноября 2014 г.

№ 2528-О: «В последнем документе Конституционный Суд обращает внимание, что установление пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой.

Кроме того, существует обширная судебная практика о том, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу процессуального законодательства».

«Вывод о прекращении поручительства, по моему мнению, относится к правовой оценке фактических обстоятельств.

Конечно, он должен учитываться и приниматься во внимание судами при разрешении рассматриваемого дела, но вовсе не является для них обязательным и заранее предрешенным. Суд может прийти к иному правовому выводу, если должным образом мотивирует свою позицию.

Поэтому подход, избранный Верховным Судом в данном деле, выглядит непоследовательным и выходит за сложившиеся в практике пределы преюдиции», – убежден Игорь Вершинин.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов назвал ценными выводы ВС с точки зрения предотвращения злоупотребления процессуальными правами.

«Так, если судебным решением удовлетворен иск по сделке в отношении его имущественной части и сторона сделки не заявляла каких-либо доводов в данном процессе относительно порочности сделки или истечения сроков ее давности, то такая сторона не может заявлять иск, хотя бы внешне соответствующий процессуальному законодательству с иным основанием или предметом, однако направленный на разрушение такой сделки и, как итог, принятие другого противопоставимого судебного решения», – подчеркнул он.

По мнению юриста, такая позиция ВС, с одной стороны, поддерживает традиционную канву, согласно которой сторона должна вовремя заявить об истечении сроков и, с другой стороны, позицию, в соответствии с которой признание преюдициального значения решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, исключение возможного их конфликта.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-fakty-imeyut-preyuditsialnoe-znachenie-v-grazhdanskom-spore/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.