Оценку даст суд

Оценка доказательств в апелляции –

Оценку даст суд

1. Что такое оценка доказательств

2. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции

3. Проверка доказательств

Что такое оценка доказательств

Оценка доказательств – мыслительная, логическая деятельность. Её целью является определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства, а также достаточность их совокупности. Это необходимо для установления обстоятельств, входящих  в предмет доказывания.

Допустимость доказательств

Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в процесс сведений о фактах. Иными словами, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Например, спор о незаконном увольнении, подтверждается следующими доказательствами:  выписки из приказов, должностные инструкции, трудовая книжка, характеристики с работы, объяснения уволенного лица и другие доказательства, оформленные надлежащим образом.

Если же, допустим,  приказ об увольнении подписан “задним числом”, либо подписи уволенного работника в соответствующих документах выполнены не им самим, то такие доказательства считаются полученными с нарушением закона и, соответственно, являются недопустимыми.

Относимость доказательств

Относимость доказательств – это связь между доказательством и фактом, которое оно подтверждает. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В качестве примера рассмотрим дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (часть 2 статьи 698 ГК РФ). Относимыми обстоятельствами в данном случае будут являться:

– недостаток вещи;

– нормальное использование вещи невозможно или обременительно;

– ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки.

Относимыми же доказательствами  будут выступать:

– документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки и др.);

– доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования;

– доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи.

Достоверность доказательств

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательства должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности каких-либо доказательств.

Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции

Очень часто в апелляционных судах общей юрисдикции, как в гражданском процессе, так и уголовном, от оппонентов можно услышать фразу, что все доводы истца (обвиняемого) направлены на переоценку доказательств.

И как правило ссылаются на тот факт, что все доказательства уже были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Очень часто суды соглашаются с этим.

Таким образом неправильно толкуют нормы процессуального права, подменяя собой функции кассационного суда, где проверяется только законность и обоснованность решения (приговора), доказательства же заново не оцениваются.

Вообще апелляция – это по сути последняя инстанция, где участники процесса имеют возможность указать суду на неправильную оценку доказательств нижестоящим судом, то есть как раз и обязать суд заново оценить их.

Оценка доказательств апелляционным судом в гражданском процессе

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Положение данной статьи говорит о том,  что апелляционный суд должен оценивать доказательства по тем же правилам, что и суд первой инстанции, то есть руководствоваться статьей 67 ГПК РФ.  Той же самой позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

Так в своем определении по делу № 18-КГ14-31 Верховный суд указал, что отсутствие у суда апелляционной инстанции права на переоценку собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующего производства в суде апелляционной инстанции.

Однако, по собственной инициативе Апелляционный суд, как правило, не исследует доказательства, которые уже имеются в материалах дела.

Чтобы суд перешел к их оглашению (следовательно, к их исследованию), необходимо заявить об этом ходатайство (абзац 2 части 3 статьи 327 ГПК РФ).

  Ходатайствовать лучше об исследовании только тех доказательств, которым по Вашему мнению, была дана неверная оценка нижестоящим судом. Либо в отношении которых суд не предпринял достаточных мер к установлению их относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств апелляционным судом в уголовном процессе

В уголовном судопроизводстве бывает немало спорных ситуаций в апелляционных судах по вопросам исследования доказательств. Либо же материалов уголовного дела в целом. В большинстве случаев судьи отказывают в повторном исследовании доказательств, соглашаясь с позицией стороны обвинения. Как правило гос.

обвинитель ссылается на то, что “повторного исследования доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции, в апелляции не требуется, так как сторона защиты вправе на них ссылаться”. Однако, часть 7 статьи 389.

13 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело без проверки доказательств, только в случае согласия обеих  сторон. Исходя из данной процессуальной нормы, у апелляции нет права, без согласия стороны защиты, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств.

Таким образом защита, как правило, сталкивается с некорректностью нормативного регулирования порядка апелляционного рассмотрения уголовного дела. Так часть 4 статьи 389.13 УПК РФ говорит, что после определенных процессуальных действий “суд переходит к проверке доказательств”.

При этом частью 1 статьи 389.13 УПК РФ указывается, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном Главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными Главой 45.1 (Производство в суде апелляционной инстанции).

Однако данная Глава ни в одной своей статье не предусматривает право апелляции рассмотреть дело без исследования доказательств в отсутствие согласия со стороны защиты.

Также часть 1 статьи 240 УПК РФ указывает на то, что “в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса”.

В нашем же случае получается, что судебная коллегия не выполняет этот принцип, ссылаясь на тот факт, что нижестоящий суд уже исследовал все эти доказательства непосредственно в судебном заседании и дал им соответствующую оценку.

Проверка доказательств

Что же все таки под собой подразумевает проверка доказательств судом апелляционной инстанции в уголовном процессе?

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 Ν 26 “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”, под предусмотренной частью 4 статьи 389.

13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87, 88, 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями предусмотренными частями 3 – 8 статьи 389.

13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки  доказательств только при согласии обеих сторон.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в апелляционном суде в том случае, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ).

При принятии решения о допросе таких свидетелей суд должен исходить из того, будут ли данные показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Представленные же суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Закон предписывает осуществлять проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников доказательств, получения других доказательств, подтверждающих и опровергающих проверяемое доказательство. Иными словами, суд апелляционной инстанции при проверке доказательств, должен также дать им соответствующую оценку.

В том числе дать оценку действиям суда первой инстанции при исследовании данных доказательств. Являются ли они допустимыми, относимыми, достоверными, а также в своей совокупности,  достаточными для правильного разрешения дела.

Если у Вас остались вопросы, либо Вам требуется помощь квалифицированного специалиста, оставьте свой вопрос на нашем сайте, либо позвоните по бесплатному телефону: 8 (800)- 505-23-73

Похожее

Источник: https://xn----7sbba7adsdxjz.ru.com/ozcenka-dokazatelstv-v-apellyazcyi/

Вс не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам

Оценку даст суд

Контекст

ВС разрешил использовать скриншоты в качестве доказательств

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

Суть дела

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации  отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции,  поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190812/302637459.html

������������������ ������ ������������������, �������� �� ������ �������������� �������������� ���� ���������������� ��������������������

Оценку даст суд

���� ������������ �������������� �������� ������ ���������� �������� ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

���������� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���������� ������ �� ������������������ ���������� �� ������ ������������������ �������������������� �������������������������� ������������ �� �������������������� ����������.

���� ���������� ���� �� ���� ������������������ ������������������, ���� ������������������ ������ ���� �������������������������� ���� �������������������� �� ������, ���� ������ �� �������������� ���������� �� ������������������ �������������������� ����������������.

���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���� ���������������� ���� ������������������������������ ���������� ������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ������������ ������ ������������������, �� �������������� ������ �������� �� �������� ����������.

������ �������������� ������������������ �� ������. ������ �� ���������������� ������ ������������������ ������������ ������ �� �������������������������������������� ������������������ �� ������ �������� �� ����������. �� �������� �������� ����������������, ������ ������ ������ ������������������ �� ���������� ���� ����������������������.

�������� ���� �������������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� �������������������������������� ������������������, �������������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������� ������������������������������ ������ “������������ �������� ����������������”.

���������� ���������������� ������ ���������������� �� �������������� 261 892 ���������� �������������������������� ������������. �������� ������������������ �������� �� �������������� 300 000 ������������. �� �������� ������������ �������������� ���� ������������, ���� ������������ ������������������ ������ ����������������.

���� ���� ��������������, ������ ������������ �������������������� �������� �������������� ���� ��������������.

���������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������ ���������� ��������������: ���������������� �� ������������������, “�� �� ������������ �������������������� �� �������� �������������� ������ ���������� ������������������, ������������������������ ������ �������������������� ������������, – ���������������������� �� ������ ������������������” ������������������������ ���������� – 103 779 ������������. ������������������ �������� ������ ������������ �� 15 ���������� ������������. �� ���������� ������ �������������� �������������������� – ������ 3,5 ������������ – �� �������������� ���� �������������������� �������������������� – 55 444 ����������.

�������� �������������������� ���������������� ������ ������ �������������� �������������������� ��������, ������������ �������������� ���������� �������������� ���� ������

������������������������������ ������������������ ������ �������������� ������ �������������� ������������ �� ������ ����������, �������������� ���������������� ���������������� ���� ��������������������.

�� ������������������ �������������� �� ������������ ���������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� ������������������ ���������������� 22 177 ������������, �� �� ������������������ �������������������������� ���������������� �������������� – 33 266 ������������.

������������������ ���������� ���������� �� ������������������ ������ ������������. ������ ������������ �������������� �� ��������������, ������ ������ “���������������� ����������������������������”. ������ ������������������ �������������������� �������� ����.

���� �������������������� �������� ����������, ������ ���������� ���������� ������������������ �������������������������� �������� ������������������ ��������������-���������������������� ��������������������.

������-���� �� ���������������� ������������ �������� ����������������. ������������ �������������� ������ ���������������� ������ ������������������ ���������� ���� �������������������� �� ������ ���� ��������.

������������ �� ������, ������ ���������� ���������� �������������� ���� ��������������������, ������ ���� ����������������.

�������� ���������������� �������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ �� ������������������������ �� ���������������������� ���������� ���������� – ������������, ������ ���� ������������������ �������������� – 55 444 ����������. ���������������� ������ ����������, ������ ������������������ ������������ ������������, ���� �������� �� �������� ������������ ������, ���� ������ ����������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� ���������������������� ������������������. ���� ���� ������������, ������������ ������������������ ���� ���� ������������ ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������������ �������������� ���������������������� ��������������.

���� �������� ������ �� ���������������� ���������������� ������������������������ ����������������, ������������ ������������������������ ���������� ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ������ ����������������.

�� ���������� ����������, ���� ������������ �������������� ������������������, ���������������� ������������������ ���������� ������������ 22 177 ������������ ���������������������� ������������������ ���� ������������. �� ���������������� �������������������������� – 33 266 ������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����.

�� ���������������������� ���������������������������� �������������� (������������ 88) ������������������, ������ ������ �������������������� ���������������� �������������� �������������� ���� �������������������� �� “����������������, ������������������ �� �������������������������� ��������”.

�� ���������� ������������������ ������������������ �� ������ ���������� �� ����������, �������������������� ���������������� ��������������������, ������������������, ������������������������ �� ������������������������ (������������ 94).

���������� ������������ ���������������������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� ����������������, ������������������ ���������� ��������������. �������� ������������ ������ ��������������, ���� ������ ������������ ������������ �� ������������ ������������.

���� ������ �������� �������������������� ������������������ �� ������������ ����������������, �������������������� ������������, ������������ ������ ���� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������� ���� �������� ������������������������ ��������������.

������������������ ������ ��������������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������, �������� ������ ������������������, ���� ������������ ���������� ����������������, ���������� �� ���� ������ ���������������� ������������.

���� ���� ������������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������� �������������������� �������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �� ������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� ��������������.

�������� ������ ������������������������������ ����������������, �������������� ���������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������������ �������������� ���������������������� .

�� ������������������ – ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ���������� �������� ����������������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� – �� ������������ �������� ������������ �� �������������������� �������������������� ������������������ ���� �������������������� ���� �������������������� ������������ ��������, �� ���� ���� ���������������������� �������������������� ����������������, ������ ���� ���������� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ��������������������. ���� ������ �������������� �������������� ������������.

�� ���������� ������������ ������������ ���������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ����������������. ������������������ ���� �������������� – ������ ������������������������ ����������������, ������������, ������������ ������ ��������������. ����, ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ������������������������.

������������ �������������������� �������� ������������������ ���� �������������� ��������. �������������� �������������������� �������������������� ���� ��������������, ���� �� ���� ������������������. �� ������ ���� ������ ���������� ��������������, ������ ������������ ���� ��������.

������������, �������� ������������������ ���������� ����������������������������, ���������� ������������������ ������ ����.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.