Определение о замене ненадлежащего ответчика

Некоторые аспекты определения и замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Определение о замене ненадлежащего ответчика

Томбулова Елена Георгиевна к.ю.н. доцент,

Гергедава Яна Бочиановна,

студентка КУБГАУ

E-mail: a.saffff@yandex.ru

                                                                     

Актуальность избранного исследования заключается в том, что в настоящее время помимо того, что ответчик не имеет равных прав с истцом, хотя ГПК РФ в части 3 статьи 38 устанавливает, что «стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности» [1], суд на практике испытывает большие трудности в определении надлежащего ответчика при рассмотрении дела.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве сторон гражданского судопроизводства определяет истца и ответчика, где ответчик, согласно науке гражданского процессуального права, является стороной наиболее незащищенной.

Проблема состоит в том, что априори суд при рассмотрении дела исходит преимущественно из интересов истца, считая его лицо пострадавшим от действий ответчика.

Но не только суд защищает в основном интересы истца, само современное гражданско-процессуально законодательство построено преимущественно на интересах истца, об этом свидетельствует даже тот факт, что в отличие от ГПК РСФСР 1964 года в нем нет понятия «ненадлежащий истец».

По статистике в судах общей юрисдикции в Краснодарском крае для рассмотрения гражданских дел привлекается на 20% больше лиц в качестве ответчиков, чем истцов [2].

Согласно ГПК РФ, истец при подаче искового заявления сам указывает на лицо, которое предположительно нарушило его права и законные интересы, это лицо и становится ответчиком. Здесь и может появиться ошибка в определении второй стороны судопроизводства.

Стоит заметить, что суд не может отказать лицу в принятии искового заявления, если в нем, указан ненадлежащий ответчик, потому что в статье 134 ГПК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых нет такого основания, как указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика.

Между истцом и ответчиком обязательно должна быть не только процессуально-правовая, но и материально-правовая связь, то есть надлежащий ответчик должен нарушить норму материального права.

Получается, что между истцом и ненадлежащим ответчиком существует только процессуально-правовая связь, то есть ответчик не нарушает норм материального права, но при этом вступается в гражданско-процессуальные правоотношения. Часто на практике ответчиком является третье лицо, потому что истец при подаче иска не всегда понимает их процессуальное отличие.

То есть, если истец ошибся при подаче искового заявления, и между ним и ненадлежащим ответчиком нет материального правоотношения, то ненадлежащего ответчика можно заменить.

Согласно, статье 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика можно заменить только по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим”, при этом “если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя их нормы закона можно сделать вывод, что если суд выяснит, что ответчик является ненадлежащим, а истец будет с этом не согласен, то судопроизводство будет продолжаться без замены второй стороны.

Возникает вопрос, зачем истцу продолжать процессуальные правоотношения с лицом, с которым у него нет материальных правоотношений.

Причины зависят от множества субъективных факторов, но, по мнению большинства ученых-правоведов и по нашему мнению, причина состоит в том, что современный гражданский процессуальный кодекс при замене ненадлежащего ответчика устанавливает только то, что суд в этом случае обязан начать подготовку и рассмотрение дела с самого начала.

ГПК РСФСР 1964 года устанавливал, что при замене ненадлежащего ответчика суду можно исходить из нескольких альтернативных действий.

Во-первых, замена ненадлежащего ответчика с выбыванием его из процесса;

Во-вторых, привлечение в процесс надлежащего ответчика и ненадлежащего ответчика в качестве третьего лица;

В-третьих, привлечение в процесс надлежащего ответчика в качестве второго ответчика без устранения из процесса ненадлежащего ответчика и одновременное рассмотрение иска к обоим ответчикам. При этом стоить отметить, что третий вариант не предусматривает пассивного соучастия.

В данном случае ненадлежащий и надлежащий ответчик не являются соответчикам, так как при удовлетворении иска суд возлагает ответственность только на надлежащего ответчика, при этом ненадлежащий ответчик освобождается от ответственности.

Институт ненадлежащего ответчика в гражданском процессе имеет немало важную роль, потому, что именно он обеспечивает законность выносимого судом решения и влияет на его законность и обоснованность

По нашему мнению, для защиты не только прав и законных интересов истца на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства необходимо защищать так же права и законный интересы ответчика, не только ненадлежащего, но и надлежащего.

Для этого необходимо внести изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ, которые можно произвести с учетом опыта ранее действующего гражданского процессуального законодательства РСФСР, опыта зарубежных стран и научных исследований ученых-цивилистов, которые предлагают разнообразные концепции защиты прав ответчика в гражданском судопроизводстве.

Российское гражданское процессуальное право должно идти по пути выравнивания прав сторон гражданского процесса

Список использованной литературы

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 года N 138-ФЗ // Собр. законодательства. — 2002. — № 46. — ст. 4532.
  2. Молева, Г.В. Право на судебную защиту ответчика: автореф. дис. … канд. юридических наук : 12.00.03 / Молева Галина Владимировна — Саратов, 1993. — 9-11 с.

Источник: http://journalpro.ru/articles/nekotorye-aspekty-opredeleniya-i-zameny-nenadlezhashchego-otvetchika-v-grazhdanskom-protsesse/

Поиск решений судов общей юрисдикции

Определение о замене ненадлежащего ответчика

Определение

о замене ответчика и направлении дела по подсудности

19 апреля 2018 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

с участием истца Петрова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток» об установлении факта трудовых отношений,

ОПРЕДЕЛ�Л:

�стец обратилась в суд к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на �П Семина Владимира Александровича, поскольку гражданско-правовой договор был заключен с последним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует РёР· материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом Рє РћРћРћ «Леруа Мерлен Восток». Р’ судебном заседании истец заявил ходатайство Рѕ замене ненадлежащего ответчика РЅР° надлежащего – Р�Рџ Семина Р’.Рђ.

Согласно п. 1 ст.

41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о замене по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего �П Семина В.А.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.

ГГГГ N 11 “Рћ подготовке гражданских дел Рє судебному разбирательству” разъяснено, что РїСЂРё замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же СЃСѓРґРѕРј, если СЃ учетом РЅРѕРІРѕРіРѕ ответчика его подсудность РЅРµ изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик �П Семин В.А. зарегистрирован по адресу , что относится к Чкаловскому административному району .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р� Р›:

Заменить по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего �П Семина В.А.

Гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к �П Семину В.А. об установлении факта трудовых отношений передать по подсудности в Чкаловский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий Хрущева О.В.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34114797/print

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.