Определение вступает в силу

Арбитражный суд Магаданской области

Определение вступает в силу

Исполнение решений и определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является заключительной стадией арбитражного процесса, регламентированного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В этой связи возникает два основных момента, на которые необходимо обращать внимание в каждом случае, связанным с исполнением определённого судебного акта:

1. Когда судебный акт вступает в законную силу.

2. В каких случаях он подлежит немедленному исполнению, до вступления его в законную силу.

Вступление в законную силу решения суда.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 АПК РФ: решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме – ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В таком порядке вступают в законную силу решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ), а также решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК РФ).

Решения по определённым категориям дел Раздела III АПК РФ вступают в законную силу в иные сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ) вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности (параграф 1 гл. 25 АПК РФ) вступает по истечении десяти дней (рабочих – ч. 3 ст.

113 АПК РФ) со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Аналогичным порядком вступает в законную силу решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211, параграф 2 гл. 25 АПК РФ).

Вступление в законную силу определения суда.

Глава 21 АПК РФ, регламентирующая вопросы вынесения, содержания, исполнения и обжалования определений суда не содержит точных сроков вступления его в законную силу. Вследствие этого, основным критерием служит общий срок его обжалования – 1 месяц, со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ); ст.ст. 272; 290 АПК РФ.

Исполнение решения суда.

Как уже было отмечено выше, по общему правилу, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 15 января 2007 г. с ООО «А» взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 50 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Решение будет подлежать исполнению с 16 февраля 2007 г.

2) Решением суда от 08 февраля 2007 г. с ОАО «П» взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. решение оставлено без изменения. Данное решение будет подлежать исполнению с 29 марта 2007 г.

Случаи немедленного исполнения решений, вынесенных по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III АПК РФ):

  • решения, принимаемые по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ);

Пример:

1) Решением суда от 01 марта 2007 г. признан недействующим Приказ органа государственной власти. Решение подлежит исполнению с 02 марта 2007 г.

  • решения, принимаемые по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки исполнения не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 гл. 24 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 14 марта 2007 г. признан недействительным отказ государственного органа в возмещении ООО «Х» из бюджета 100 000 руб. налога на добавленную стоимость (гл. 24 АПК РФ). Решение подлежит исполнению с 15 марта 2007 г., а вступает в законную силу с 16 апреля 2007 г. (т.к. 14 апреля 2007 г. – выходной день).

2) Решением суда от 19 марта 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЗАО «У» налога на прибыль организаций (гл. 24 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2007 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу со 2 мая 2007 г., но подлежало исполнению 20 марта 2007 г.

3) Решением суда от 02 апреля 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ООО «В» налога на прибыль организаций. Решение суда подлежало исполнению 03 апреля 2007 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 г.

решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «В» отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции на момент вынесения постановления апелляционной инстанции было исполнено.

Следовательно, должен быть решён вопрос о повороте исполнения (возвращение лиц в первоначальное положение) в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что немедленное исполнение решения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанциях в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнение определения.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Пример:

1) Определением суда от 09 апреля 2007 г. с ОАО «М» взысканы судебные издержки в пользу административного органа в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ. Определение подлежит исполнению с 10 апреля 2007 г., но может быть обжаловано до 10 мая 2007 г. в суд апелляционной инстанции или с момента вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, немедленное исполнение определения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в порядке и сроки, установленные АПК РФ (ст.ст. 188; 272; 290 АПК РФ).

Источник/автор: Судья А. В. Кушниренко

Источник: https://magadan.arbitr.ru/pract/execution_acts

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

Определение вступает в силу

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.

2017 N 817-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”, статьями 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 49 “Установление отцовства в судебном порядке” и 52 “Оспаривание отцовства (материнства)” Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания” и частью второй статьи 209 “Вступление в законную силу решений суда” ГПК Российской Федерации;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 603-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соколова Александра Сергеевича и Филатова Леонтия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 6, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, абзацем двенадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 13, частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7Требование: О прекращении ипотеки квартиры.

Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие долга с ее стороны, так как ответчик ввел ее в заблуждение относительно порядка расчетов между ними и не передал ей часть денежных средств от продажи квартиры.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2286-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 36-КГ16-6Требование: О возложении обязанности зарегистрировать автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу на уполномоченный орган возложена обязанность восстановить ранее аннулированный регистрационный учет автомобиля.

Истец спорный автомобиль приобрел у прежнего владельца, после чего обратился в уполномоченный орган с заявлением о его регистрации, в чем ему было отказано.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку для удовлетворения заявленных истцом требований суд при разрешении настоящего дела не мог положить в основу своего решения в качестве единственного основания судебный акт, вынесенный по другому делу, участия в котором истец не принимал.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда.

Обстоятельства: По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью он понес убытки, в результате инфляции снизилась их покупательная способность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не существовало, обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств было установлено вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за несвоевременную выплату спорных платежей за период, предшествующий данному решению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г.

подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г.

Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-209/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.