Отказ от взыскания судебных расходов

Образец жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Отказ от взыскания судебных расходов

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию определений судебных органов поможет Вам составить частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Читайте подробнее на сайте

Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

   Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

   Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.

ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбург

Свердловской области

ИСТЕЦ:  К. Вячеслав Дмитриевич

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 17

ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя

   Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов с В.Д.  о взыскании с него судебных расходов в общем размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

   С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом

   В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

   Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

   В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими

   Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

   Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

   При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

   По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

   Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-o-vzy-skanii-sudebnyh-rashodov/

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Отказ от взыскания судебных расходов
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: https://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

Верховный суд добавил от себя // Не надо было. Отказ во взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 10 ГК

Отказ от взыскания судебных расходов

Совсем недавно я писал об одном интересном деле, которое было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Напомню, что в нем речь шла о невозможности точного определения размера убытков, причиненных компании.

Иск был удовлетворен, но из 62 млн заявленных, суд взыскал только 25 млн (за основу были приняты минимальные значения стоимости имущества). В результате ответчик, ссылаясь на принцип пропорционального распределения судебных расходов, попытался взыскать с истицы 150 тыс. руб.

издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал 114 245 руб., но апелляция посчитала, что дело по существу выиграно истицей, поэтому ответчик не заслуживает какой-либо компенсации судебных расходов. Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Должна ли невозможность точного установления размера убытков стать еще одним пунктом в перечне случаев (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.

2016 № 1), когда принцип пропорциональности распределения судебных расходов не работает? Вопрос несомненно интересный, нуждающийся в размышлениях, содержащий немало тонкостей. В первую очередь именно ему был посвящен мой предыдущий пост, написанный сразу после истребования дела Верховным Судом.

И конечно можно было ожидать, что ВС РФ не только рассудит нижестоящие суды, но и приведет какую-то развернутую аргументацию «за» или «против», даст старт новым идеям. Он и дал.

Никакой развернутой аргументации в Постановлении Верховного Суда нет. К постановлению апелляции от себя он добавил только ссылку на ст. 10 ГК РФ. Выглядит это следующим образом:

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

При таких обстоятельствах возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

Вопросы возникают немедленно после прочтения. Статья 10 Гражданского Кодекса посвящена пределам осуществления гражданских прав. Хотя запрещение злоупотребления правами действительно является общеправовым принципом, п. 2 ст.

10 ГК предусматривает последствия злоупотребления именно гражданскими правами. Можно долго de lege ferenda обсуждать правовую природу судебных расходов, но сложно не согласиться с тем, что по действующему законодательству право на компенсацию судебных расходов носит процессуальный характер.

В этой связи указание на п. 2 ст. 10 ГК воспринимается как признак бессилия Верховного Суда, его неспособности привести адекватную аргументацию, соответствующую процессуальному закону. По существу, суд ухватился за знакомую норму, позволяющую ему быстро добиться желаемого правового результата.

Однако даже с формально-правовой точки зрения Верховный Суд допустил ошибку.

Но ладно бы сама ссылка на принцип запрещения злоупотреблений была бесспорна. Вместе с тем, я не вполне понимаю, какое злоупотребление со стороны ответчика разглядел в этом случае Верховный Суд. В его постановлении мы не находим никаких пояснений на этот счет.

Возможно ВС РФ решил последовать за апелляцией и основывался на том, что «уменьшение размера последовало не в связи с активной позицией ответчика Чернышева П.А. в судебных заседаниях, а с определением метода расчета размера убытков».

Сама апелляция, впрочем, благоразумно промолчала, не став указывать на злоупотребление правами и уж тем более на ст. 10 ГК. 

Действительно, у нас не вызывает сомнений то, что истец, проигравший спор по причинам, на которые не указывал в своих возражения ответчик, все равно должен компенсировать понесённые ответчиком судебные расходы.

Почему же в случае невозможности точного установления размера убытков и частичного удовлетворения иска ответчик автоматически признаётся негодяем, когда заявляет о своём желании компенсировать часть судебных расходов? 

Я уже указывал, что довольно сложно провести границу между ситуацией, когда истец не сумел полностью доказать убытки, и случаем, когда истец не имел принципиальной возможности это сделать.

Думается, что попытка применения принципа недопустимости злоупотреблений правом в подобных случаях размывает и без того нестабильную почву.

От Верховного Суда можно было ожидать определения ориентиров, позволяющих установить, когда не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, а вместо этого мы получили сомнительную ссылку на «каучуковую норму».

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/07/23/verhovnyj_sud_dobavil_ot_sebya__ne_nado_bylo_otkaz_vo_vzyskanii_sudebnyh_rashodov_so_ssylkoj_na_st_1

Вс указал, когда сторона имеет право на возмещение расходов при отказе в иске

Отказ от взыскания судебных расходов

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС16-19933, в котором пояснил, что если сторона судебного разбирательства не являлась инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций, то она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным договора, заключенного администрацией и обществом, а также о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права. 

В свою очередь «ИнвестГрупп» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Краснодарский ЗИП» на асфальтобетонный проезд.

С исковым заявлением обратилась и индивидуальный предприниматель Ольга Кривенко, которая предъявила самостоятельные требования к городской администрации и компании «ИнвестГрупп» о признании недействительными двух постановлений администрации. В остальном ее требования совпадали с требованиями «Краснодарского ЗИПа».

Три судебные инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко отказали. После этого «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Краснодарский ЗИП» судебных расходов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Принимая такое решение, они руководствовались, в частности, ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.

24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Краснодарский ЗИП» в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суды указали, что поскольку принятыми судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, то следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для их взыскания не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Не согласившись с такими выводами, общество «ИнвестГрупп» обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно п. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Кроме того, Суд отметил, что в п. 30 того же постановления разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

ВС РФ пояснил, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований и общество «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату их услуг. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение.

Комментируя решение ВС, адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева указала, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к вопросу о распределении судебных расходов, применив простую логику, которая заключается в отказе во взыскании судебных расходов истца по встречному иску в случае отказа в его удовлетворении.

По мнению эксперта, рассматриваемое определение Верховного Суда РФ не является знаковым для судебной практики, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании ВС РФ было мотивировано исключительно необходимостью исправить грубую ошибку в судебных актах нижестоящих инстанций по вопросу, который, по сути, должен был быть правильно разрешен еще судом первой инстанции. 

В свою очередь адвокат АБ «Объединенные консультанты ФДП» Евгений Жаров отметил: теперь ответчик при подаче встречного искового заявления будет осведомлен, что в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и при отказе в их удовлетворении возможность взыскания понесенных судебных расходов исключена. «Кроме того, снизится вероятность подачи безосновательных апелляционных или кассационных жалоб, так как ответчик дважды подумает о возможности утраты права на получение судебных расходов», – пояснил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-pri-otkaze-v-iske/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.