Ппвас 58

Постановление Пленума ВАС РФ №58: основные вопросы проведения процедуры банкротства и участия в ней залоговых кредиторов

Ппвас 58

23 июля 2009 года Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было принято Постановление №58, посвященное толкованию позиций суда по некоторым вопросам применения положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное Постановление направлено, в первую очередь, на разрешение спорных ситуаций с удовлетворением требований залоговых кредиторов в том случае, если проходит процедура банкротства должника, предоставившего залог.

Включение в реестр требований конкурсных кредиторов

На основании Части 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.

2009 суды в случае поступления к ним обращения от конкурсного кредитора, обладающего залогом, полученным от должника, если такое обращение направлено на наложение взыскания на предмет залога, обязаны проверять обстоятельства, при которых возникли обстоятельства передачи залога.

В рамках такой проверки суд, в который поступило обращение о взыскании долга, изучает предоставленные заявителем документы, в частности, об основании возникновения залоговых обязательств.

В первую очередь, проверяются документы, которые подтверждают обоснованность возникновения залога (например, договор на исполнение каких-либо обязательств, по которому страховкой от неисполнения таких обязательств становится залог какого-либо имущества).

Кроме проверки обоснованности возникновения залоговых правоотношений между кредитором и должником, суд должен также проверить возможность осуществления обращения взыскания на предмет залога в части присутствия самого предмета залога в его натуральном виде (то есть предмет залога должен присутствовать в виде имущества в его натуральном выражении), что говорит о возможности наложения такого взыскания.

Если имущество должника, которое выступило в качестве предмета залога, по каким-либо причинам, чаще всего в результате проведенной процедуры его отчуждения, перестало ему принадлежать, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, то есть залоговый кредитор, может подать исковое заявление в суд к своему должнику о взыскании с него суммы задолженности. При этом будет проведена процедура отказа арбитражным судом во включении требований такого кредитора в созданный реестр требований, так как такой кредитор будет выведен из проводимой процедуры признания должника финансово несостоятельным.

При включении требований залогового кредитора в реестр требований суд определяет такие требования, как полностью обеспеченные залогом (на основании положений статьи 337 и пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое правило действует даже в том случае, если речь идет не о полном, а о частичном обеспечении требования залогом. Исключение составляют случаи, когда обязательство, возникшее по договору, было обеспечено залогом не в полном объеме, а частично, что указано в договоре.

Пункт 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на залог невозможно в том случае, если просроченное обязательство незначительно по своему размеру и является несопоставимым по отношению к самому залогу.

В рамках исполнения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное положение применяться не может, так как в данном случае используются механизмы взысканий, характерные для банкротного законодательства.

Данную позицию Высший арбитражный суд разъяснил в рамках действия Части 1 Постановления Пленума №58 от 23.07.2009.

Требования залогового кредитора

Требования залогового кредитора могут подвергаться изменениям на основании вынесенных соответствующих определений арбитражного суда. Такое изменение возможно в следующих случаях:

  1. Если ранее требование залогового кредитора было обеспечено залогом, но в силу различных обстоятельств, например, по причине отчуждения заложенного имущества другому лицу, также участвующему в процедуре банкротства либо ставшего сторонним лицом в такой процедуре (например, если имущество, являвшееся залогом, было отчуждено в пользу такого лица в рамках исполнительного производства), залог был утрачен, то определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов вносится изменение, в соответствии с которым требование залогового кредитора будет признано необеспеченным залогом, и такой кредитор перейдет в разряд конкурсных кредиторов, а его требования будут удовлетворяться в соответствии с алгоритмом, применяемым для удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди.
  2. Если конкурсный кредитор при обращении в арбитражный суд не предоставил документы о том, что его требование обеспечено каким-либо залогом в виде имущества, то его требования включаются в реестр в виде требований конкурсного кредитора. Однако такие требования могут быть скорректированы на основании специально принятого определения арбитражного суда, в соответствии с которым такие требования будут переведены в разряд залоговых, что повлечет за собой изменение правового статуса такого кредитора.
  3. Требования залогового кредитора также могут быть изменены в том случае, если он отказался от своего права реализации заложенного имущества для удовлетворения его требований. В этом случае арбитражный суд выносит определение об изменении требований залогового кредитора путем снятия с него его статуса и изменения на статус конкурсного кредитора, а также наделением его правом голоса на собраниях кредиторов в рамках проведения процедур наблюдения, финансовой санации, а также внешнего управления. Кроме того, изменение требований залогового кредитора и, соответственно, его статуса может быть осуществлено в том случае, если суд отказал в удовлетворении ходатайства залогового кредитора обратить взыскание для погашения задолженности на предмет залога.

Отдельного внимания заслуживают положения части 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии с которым залоговый кредитор может заявить свои требования в реестр даже в случае пропуска установленного законом срока для заявления своих требований. Однако в этом случае он теряет ряд своих прав, предусмотренных для подавших необходимые обращения в срок залоговых кредиторов.

В соответствии с правилами, сформулированными в указанной части Постановления, залоговый кредитор при пропуске сроков лишается права влиять на порядок и условия продажи имущества, находящегося у него в залоге, а также пользоваться другими возможностями, предусмотренными для залоговых кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

На этапе конкурсного производства залоговые кредиторы, даже если они отказались от своего предмета залога, ать не имеют права, если только такая возможность не предусмотрена нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, если залоговый кредитор утратил свой статус по причине продажи предмета залога, он будет ать на общих условиях, в том числе если его голос будет считаться влияющим на общее положение дела.

Продажа заложенного имущества арбитражным управляющим

Конкурсный управляющий по заявлению залогового кредитора имеет право продать имеющийся предмет залога для удовлетворения его требования об обращении взыскания. Продажа может быть осуществлена на этапе финансового оздоровления компании, а также на этапе внешнего управления.

Однако для того, чтобы осуществить такую продажу, залоговый кредитор обращается с ходатайством в арбитражный суд, который рассматривает вопрос о возможности продажи предмета залога.

В рамках такого рассмотрения суд учитывает не только требования самого залогового кредитора, но и позицию самого должника, который может заявить возражение на предоставленное кредитором ходатайство.

В возражении могут быть указаны данные о том, что при продаже заложенного имущества пропадет возможность восстановить платежеспособность должника, что приведет к неминуемому признанию его финансово несостоятельным.

В том же случае, если суд принимает решение о возможности продажи залога с целью удовлетворения требований залогового кредитора, арбитражный управляющий проводит соответствующую процедуру посредством торгов на специально аккредитованных площадках.
Порядок проведения торгов и их основные особенности определяет сам залоговый кредитор, так как по итогам продажи залога он должен получить максимальный результат в виде погашения восьмидесяти процентов имеющейся задолженности.

Если между залоговым кредитором и арбитражным управляющим по порядку и правилам проведения торгов по залогу имеются разногласия, они обязаны обратиться в суд с ходатайством о разъяснении спорных вопросов.

Если залоговый кредитор не заявил свои требования в процессе проведения процедуры банкротства, то его мнение по поводу продажи залогового имущества не учитывается, а имеющиеся споры с арбитражным управляющим по факту продажи могут не рассматриваться другими участниками банкротного процесса и судом.

При продаже предмета залога должна быть осуществлена оценка имеющегося в рамках такого залога имущества. Полученное стоимостное значение становится начальной ценой при продаже такого имущества с торгов в рамках реализации соответствующих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если первые и повторные торги были признаны несостоятельными, залоговый кредитор имеет право оставить себе имущество, ставшее предметом залога. Однако стоимость такого имущества в данном случае становится на десять процентов ниже, чем та цена, по которой проводились повторные торги. Эту разницу (в десять процентов) он должен перечислить на специальный счет должника, с которого будет осуществляться погашение задолженностей других лиц.

На принятие решения об оставлении залога себе залоговому кредитору дается тридцать дней с даты признания торгов несостоявшимися. Если в течение этого срока ни ответа об оставлении имущества за собой, ни перечисления средств на специальный счет не произошло, арбитражный управляющий вправе продать такое имущество в порядке публичного предложения.

Отдельного внимания заслуживает продажа заложенного имущества, входящего в состав предприятия.

Если для имущества характерна такая особенность, оно может быть продано не самостоятельно, а в рамках самого такого предприятия.

Но при проведении оценки должны быть установлены ценовые показатели и для залогового имущества, и для продаваемого предприятия. Однако стоимость будет определена для всего лота.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что с даты введения процедуры наблюдения запрещено проводить взыскания на имеющееся залоговое имущество.

В том случае, если взыскание было обращено на имущество, выступающее обеспечением залоговых обязательств, такое взыскание будет признано ничтожной сделкой в порядке, предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если имеет место специально заключенное внесудебное соглашение с датой подписания до введения процедуры наблюдения, предметом которого является обращения взыскания на залоговое имущество, исполнение такого соглашения является недопустимым после введения наблюдения.

Однако если имеет место судебное разбирательство относительно существующего предмета залога, в рамках которого должно быть осуществлено обращение взыскания на предмет залога, кредитор обязан обратиться в суд с ходатайством о необходимости приостановления проводимого производства по данному делу. В противном случае, суд имеет право вынести свое определение относительно обращения взыскания на предмет залога, но принудительное исполнение такого определения не допускается.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/postanovlenie-no58.html

Вас рф защитил добросовестных контрагентов банкрота от отмены сделок

Ппвас 58

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов “Юков и Партнеры” 

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления. 

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.

1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.

3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной “если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества” (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. “а” п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п.

12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из  Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 заменяет на “оспаривающим сделку лицом доказано”.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

– неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; – известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); – снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;

знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что “получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника”.

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что “само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом” (п. 4 постановления № 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору “должно было быть известно” о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот “само по себе” не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п.

5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.

4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К “необычным” сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.

3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: “например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот”.

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: “при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию” (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Источник: http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20130830/268708494.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.