Ппвс 2 от 29 01 2020

Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве

Ппвс 2 от 29 01 2020

Moscow Live

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. Документ был утвержден президиумом ВС 29 января.

Так, ВС отмечает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование компании признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суды сочли, что задолженность подтверждена договором о предоставлении займа, платежными поручениями о выдаче займа и о частичной уплате процентов по нему, актом сверки взаиморасчетов. Суд округа названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражающая по требованию компании кредитная организация ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указал ВС, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения банка не проверили, в частности не проанализировали выписку по счету должника. Суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания.

Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст.

 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

Источник: https://legal.report/verhovnyj-sud-vypustil-obzor-sudebnoj-praktiki-po-delam-o-bankrotstve/

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Ппвс 2 от 29 01 2020

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 25 июня 2019 года.

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку “шторок”, позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и “помеху справа”

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак “инвалид”

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак “Инвалид”, чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака “Инвалид” понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Вот стоит знак “30”, а я еду 45. Нарушаю ведь? – нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по “скоростной” ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на “нештрафуемую” по ст. 12.9 КоАП величину (

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/chto-novogo-skazal-voditeliam-verhovnyi-sud-25-iiunia-2019-goda-5d146ec891f70500afda014e

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.