Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Блог

Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому для тех, кто ещё не пробовал, некоторые «отправные точки». 

Поскольку намечается в практике интересный случай взыскания судебных расходов по итогам долгого процесса в арбитражном суде, пришлось освежить в памяти соответствующую практику.

Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому – для тех, кто ещё не пробовал, некоторые
«отправные точки».

Исключительно pro bono будет подготовлен и опубликован цикл статей на данную тему.

Мы имеем универсальное правило: возмещение судебных понесённых судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возникает вопрос – если наш доверитель проиграл в суде, потерял ли он полностью право на возмещение судебных расходов?

И первый момент, который мы будем рассматривать в последующих статьях, это – что значит «проиграл»? Что такое «судебный акт не в пользу стороны»?

Поскольку «проиграл» это, во-первых, не всегда полный разгром (частичное удовлетворение иска, например), а во-вторых, в итоговом судебном акте вообще может не быть слов «удовлетворить исковые требования» (да-да!), можно сказать, что судебные расходы скорее всего есть шанс возместить…

Что касается нормативной базы, то мы опираемся на Главу 7 ГПК РФ, Главу 9 АПК РФ, Главу 10 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1).

Так вот; в п. 1 указанного ППВС № 1 правило сформулировано немного не так, как мы его изложили:

«Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.».

В ч. 1 ст.110 АПК РФ есть второй абзац, где и выражен принцип пропорциональности:

«В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.».

Практически то же самое указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Но если посмотреть в ч. 1 ст. 111 КАС РФ, мы увидим там ограничение:

«По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.».

Стало быть, правило пропорциональности работает не всегда. Навскидку можно найти несколько исключений, когда расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям:

  • рассмотрение исков неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда);
  • рассмотрение исков имущественного характера, не подлежащего оценке;
  • взыскание неустойки, которая в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и (или) получением кредитором необоснованной выгоды;
  • рассмотрение требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При этом последний абзац п. 21 ППВС № 1 делает оговорку, «исключение из исключений»:

«Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).».

Как видим, вопрос о судебных расходах актуален для обеих сторон процесса; если одна из сторон проиграла вчистую, пропорция 100:0 и можно попытаться снизить «аппетит» победителя, если оценить заявленную к возмещению сумму с точки зрения разумности, ибо кроме пропорциональности суд учитывает ещё и такое понятие, как «разумные пределы», на что ориентирует, например, п. 12 ППВС № 1:

«При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Но самое интересное начинается в том случае, если исковые требования удовлетворены частично (и тут возможны варианты) и (или) имел место частичный отказ от иска или оставление иска без рассмотрения и тому подобное…

В практике очень редки случаи, когда о возмещении судебных расходов заявляют обе стороны, а жаль, ибо п. 21 ППВС № 1 вполне определённо говорит:

«При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).»

Но и это не окончательный ориентир для судов, поскольку практически каждый участник процесса уверен, что его оппонент своими правами злоупотребил и потому теряет право на возмещение расходов. К сожалению, нет чёткого перечня процессуальных злоупотреблений, но ППВС № 1 даёт в п.

32 существенное уточнение о том, что нужно оценивать последствия: привело ли злоупотребление правами и (или) неисполнение обязанностей к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Подводя предварительный итог этой пробной заметки, следует запомнить триаду – добросовестность, разумность, пропорциональность.

Продолжение зависит от читателей; будут пожелания рассмотреть какой-либо аспект в первую очередь?

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/sudebnye_raskhody_0_proportsiya/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: https://www.garant.ru/article/702447/

Вс исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб.

реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб.

При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

По его мнению, поскольку кассационный суд  полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.

Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п.

23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался.

ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п.

23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст.

111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие.

«Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек».

В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п.

21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера».

«На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он. 

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/

Особенности возмещения судебных издержек по гражданским делам

Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям
Фото с сайта: https://www.kakprosto.

ru/amp/912576

В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться. В этой статье будет рассказано, как избежать типичных ошибок при взыскании судебных издержек.

Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).

В ГПК РФ судебным расходам посвящена Глава 7, рекомендую посмотреть ее для общей информации.

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»). В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Выделенное является «подводным камнем» возмещения судебных издержек.

Если в судебном процессе мы были истцами, иск выигран полностью, то все понятно. Но, если иск в части возмещения материальных требований (возмещение морального вреда сюда не входит) нам удовлетворен частично, то на тот процент, который нам отказано, мы должны возместить судебные расходы ответчику. В этом обратная сторона правосудия.

Если у ответчика были большие расходы по судебному разбирательству, то нам, возможно, придется возмещать ему приличную сумму. Поэтому, я во всех своих статьях пишу: «не завышайте свои материальные исковые требования необоснованно».

Вся наша «жадность» с этим может впоследствии обернутся против нас же! У одного моего клиента был такой случай со стоматологической клиникой. Он обратился ко мне уже после суда, который выиграл, но при подаче иск завысил материальные требования без причинно-следственной связи.

Клиника обратилась в суд за возмещением своих издержек, у нее были большие расходы на экспертизу. Юрист клиники был хоть и настырный, но не совсем грамотный в этом вопросе, изначально объединил требования возмещения морального вреда истца с его материальными требованиями.

Получалось, что судебные издержки клиники были больше, чем было присуждено истцу, но суд разобрался с этим. В итоге, разница между тем, что клиника должна возместить истцу и ее признанными судом издержками составила всего 500 р. Это типичные последствия завышения своих материальных требований.

Этим же способом, только наоборот, мы можем воспользоваться, если были в судебном процессе ответчиками, но проиграли, иск был удовлетворен частично в отношении материальных требований истца. Требование возмещения наших судебных расходов, возможно, будет большой неожиданностью для истца, своеобразной «пощечиной» после суда.

Требовать возмещения судебных расходов можно как в самом судебном процесс, так и после суда, госпошлина за это не уплачивается.

Возможность возмещения судебных издержек предусматривается также и третьим лицам, в каких случаях подробно изложено в статье 98 ГПК РФ.

За систематическое противодействие «правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств», в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В случае отказа от иска нужно быть очень внимательным, так как «судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика», в соответствии со статьей 101 ГПК РФ.

Когда между сторонами судебного разбирательства заключается мировое соглашение, то «стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей». «Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов», то суд решает этот вопрос самостоятельно.

Возмещение сторонам судебных издержек при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возможно за счет средств соответствующего бюджета, в каких случаях описано в статье 102 ГПК РФ.

Порядок и случаи возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела определяются статьей 103 ГПК РФ. Каждый из них индивидуален и хорошо раскрываются в статье.

Итак, случаи и условия возмещения судебных расходов для сторон в гражданском судопроизводстве бывают разные. В основном, обычно, это касается истца и ответчика. Законодательство в Российской Федерации постоянно изменяется, поэтому следите за ним используя справочно-правовые системы, в них всегда последние редакции законов.

Если вам понравилась моя статья, то ставьте лайки, пишите комментарии, делитесь ссылками в соцсетях.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d7a21abc31e493cc4208593/osobennosti-vozmesceniia-sudebnyh-izderjek-po-grajdanskim-delam-5da589db92414d00b02d1f2b

Пропорциональное возмещение судебных издержек: по горизонтали и по вертикали // Кейс апреля по судебным расходам

Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Одной из самых обсуждаемых тем последних месяцев стало применение принципа пропорционального распределения судебных издержек при частичном взыскании компенсации за нарушение права на объект интеллектуальной собственности (см. посты Юлия Тая, Даниила Володарского и Андрея Алексейчука). Поводом стало Определение Верховного Суда РФ от 26.02.

2020 № 305-ЭС19-26346. Однако вопросы о принципе пропорциональности встают и перед нижестоящими судами. Одно из таких дел № A68-8033/2019, рассмотренное Двадцатым арбитражным апелляционным судом, мы выбрали в качестве кейса апреля. Редактор раздела судебных расходов Станислав Егоркин рассказывает об этом деле и предлагает обсудить вопросы, которые оно поднимает.

1. Обстоятельства основного дела

ООО «ПластМет» обратилось к ИП Хваленскому Д.С. со следующими исковыми требованиями:

1) о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель в размере 500 000 руб.;

2) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда;

3) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели «Электрический самовар», охраняемой патентом № 150962.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано 150 000 руб. компенсации (30% от заявленных 500 000 руб.), второе требование удовлетворено, в третьем отказано. ООО «ПластМет» с решением согласилось, а индивидуальный предприниматель обжаловал его в суде обеих инстанций. Постановлениями апелляции и кассации решение оставлено без изменений.

2. Взыскание судебных издержек

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.: 50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляцию и 20 000 руб. за кассацию. Суд первой инстанции посчитал расходы на ведение дела в первой инстанции неразумными, снизил их до 37 500 руб., а дальше применил принцип пропорциональности ко всем трем требованиям и всем трем инстанциям.

https://www.youtube.com/watch?v=suBP8yOIB8c

Таким образом, суд взыскал с ответчика 30% от 37 500 руб., от 15 000 руб. и от 20 000 руб., всего 21 750 руб.

В суде ООО «ПластМет» представлял Дмитрий Соловьев, юрист из г. Новомосковска.

Его удивило, что в условиях, когда решение первой инстанции было оставлено без изменений, «выигравшая» и «проигравшая» стороны в первой инстанции зеркально признаются таковыми в апелляции и в кассации.

По мнению Дмитрия, «сторона, смирившаяся с решением первой инстанции, не может бесконечно оплачивать судебные расходы неугомонного оппонента». Определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляция согласилась с истцом в том, что проигравшей стороной при отказе в удовлетворении жалобы на решение является именно податель жалобы, поэтому расходы, понесенные в апелляции и кассации, должны быть возмещены в полном объеме (15 000 и 20 000 руб.). Кроме того, 50 000 руб. признаны апелляционным судом разумной оплатой за ведение дела в суде первой инстанции.

Однако, помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что принцип пропорциональности следовало применить не ко всем трем требованиям, заявленным истцом, а лишь к требованию о взыскании компенсации. Соответственно, 50 000 руб.

, заявленные в качестве судебных издержек за первую инстанцию, следовало поделить на три, взыскав 30% от 16 666,66 руб. и еще 16 666,66 руб. за одно из двух удовлетворенных нематериальных требований.

Определение суда первой инстанции отменено, и всего в пользу истца взыскано 56 666 руб.

Представитель истца Дмитрий Соловьев рассказал нам об одном соображении, которое было озвучено судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о распределении судебных расходов:

«Когда ответчик подавал [апелляционную и кассационную] жалобы, он платил госпошлину. Суды апелляционной, кассационной инстанции не применяли пропорцию к этим расходам и полностью возложили на ответчика.

Когда дело дошло до распределения иных расходов (на оплату услуг юриста), суд области был не вправе отступить от первоначальной логики вышестоящих инстанций. То есть если госпошлину возложили на ответчика, то и иные расходы должны быть возложены также на ответчика.

 Если бы имела место пропорция, то она должна работать для всех судебных издержек. Думаю, этой логикой суд руководствовался при вынесении Постановления, но ни слова об этом в нем не написал».

3. Постановка вопросов

Описанное нами дело затрагивает сразу несколько проблем, которые можно было бы обсудить.

Первая проблема состоит в том, правильно ли поступил суд, применив принцип пропорциональности к требованию о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Он подробно рассмотрен в указанных выше публикациях, поэтому мы не будем на нем останавливаться. Рекомендуем ознакомиться с постами по ссылкам: раз, два, три.

Уже в них неявно ставится второй вопрос, для обсуждения которого отлично подходит кейс апреля. В рассмотренном деле истец заявил одно требование имущественного характера и два неимущественных требования. В целях определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляция разделила заявленную сумму на три части — по числу требований.

На практике это означает, что правообладатель, заявивший требование только о взыскании компенсации, при частичном удовлетворении этого требования оказывается в менее выгодном положении, чем тот, кто заявил еще и требование о публикации решения суда (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Правильно ли это? Не приведет ли это к тому, что заявление нематериальных требований станет частью стратегии стороны по обеспечению себе компенсации судебных расходов?

Заявляя только требование о компенсации, сторона порою рискует остаться должной нарушителю (как это произошло в споре между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС»).

Одновременно заявляя еще несколько условно бесспорных (удовлетворяемых при признании права нарушенным) нематериальных требований, она значительно снижает для себя риск такого исхода дела. Хотя это решение, скорее всего, будет востребовано на практике, вряд ли так задумывался закон.

Потому не нуждается ли механизм определения размера взыскиваемых судебных расходов в более тонких критериях, возможно, учитывающих удельный вес каждого из требований в общей картине дела?

Наконец, третий вопрос касается определения «победившей» и «проигравшей» стороны при обжаловании в вышестоящую инстанцию. Существует устоявшаяся судебная практика, согласно которой, если жалоба не была удовлетворена, «проигравшейся» стороной признается податель жалобы (стр. 14 постановления). Но как быть, если решение было обжаловано обеими сторонами, причем в разных частях?

Например, истец обжаловал решение, потому что посчитал, что все заявленные им нематериальные требования должны быть удовлетворены (а удовлетворили лишь одно). Ответчик тоже обжаловал решение, но лишь потому, что не согласился с размером взысканной компенсации.

Допустим, апелляция приходит к выводу, что компенсация должна быть снижена, а нематериальное правовое требование удовлетворено. Таким образом, обе стороны «выиграли» жалобу.

Стоит ли суду сказать, что раз так, то расходы каждой на апелляцию не возмещаются, или он должен произвести расчеты для определения того, насколько именно увеличилась/уменьшилась ценность окончательного решения для каждой из сторон?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/04/17/proporcionalnoe_vozmeschenie_sudebnyh_izderzhek_po_gorizontali_i_po_vertikali__kejs_aprelya_po_sudeb

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.